Nota: quest’articolo vuole presentare una fotografia delle conoscenze attuali sull’evoluzione del ceppo umano. Questa tematica non manca mai di toccare corde profonde dell’animo e scatenare le più accese discussioni. Inoltre pochi soggetti potrebbero essere più lontani dalla mia branca di specializzazione, la genomica vegetale. L’insieme dei dati da me presentati proviene quindi quasi interamente dagli articoli citati in bibliografia. Non possedendo di mio una capacità di critica sufficiente a giudicare la qualità dell’articolo, ho attinto unicamente alle fonti più nobili ed autorevoli, ossia Nature e Science. Alcune conclusioni personali sono anche riportate; queste non vogliono essere né categoriche né definitive ed al contrario favorire una prolifica discussione. Buona lettura. 

L’uomo è un piccolo grande miracolo della natura. Almeno così ci è sempre piaciuto credere: un essere pensante, con una coscienza di sé, una cultura e un’arte propria alla propria specie. Un evento unico nell’evoluzione, qualcosa di infinitamente superiore alla misera accozzaglia di organismi che popolano il pianeta e che spendono l’intera loro vita nel misero tentativo di procacciarsi un pasto o un compagno per l’accoppiamento. Esseri senza alcuna coscienza di sé, senza alcuna ragione, animali interamente dominati dall’istinto e dagli ormoni.

L’uomo ovviamente è diverso, biologicamente lontano da quella rarefatta rete di neuroni che rappresenta il primitivo centro nervoso della maggior parte degli animali, l’uomo ha nel suo cervello quello che le tigri trovano nelle proprie unghie: l’arma migliore.

L’uomo però, al contrario della tigre, è l’unico ad aver fatto della ragione e della cultura, un meccanismo di trasmissione delle informazioni non genetico, la sua arma principale. Scavate nel nostro ecosistema e troverete unghie, denti, corna e pungiglioni di ogni tipo. Ma di cervelli come quello dell’uomo c’è solo quello dell’uomo.

La specie umana non manca mai dunque, di sentirsi spaventosamente sola. Sembrerebbe che l’uomo rappresenti per certi versi una singolarità evolutiva, qualcosa di unico, irripetibile e in qualche modo estremamente improbabile.

Se da un lato è indiscutibile che l’uomo sia oggi estremamente solo al mondo una rapida occhiata all’albero evolutivo dell’uomo mostra chiaramente come questa non sia sempre stata la realtà dei fatti. Si conoscono per esempio tre specie di australopiteco, l’antenato primo dell’uomo, l’anello di congiunzione tra scimmia e uomo. Una sola di queste specie ha poi dato origine al primo Homo, mentre le altre due si sono estinte senza discendenza. Anche l’evoluzione del genere Homo ha poi subito molti scossoni, con un notevole numero di branche laterali che si sono separate del ceppo principale, evolute separatamente e poi estinte. Se si considera che già l’australopiteco era capace di fabbricare rozzi utensili in pietra, si vede come la nascita della ragione sia piuttosto antica e non forzatamente vincente.

Resta il problema di cosa si debba considerare veramente umano. Che caratteristica nobilita (?) un organismo al livello di essere umano? Il fabbricare pietre scheggiate (male per giunta) è sufficiente ad essere considerati umani? Bisogna seppellire i propri morti? È necessario aver sviluppato una qualche forma d’arte? O forse possedere una connessione internet?

Limitiamoci dunque. L’organismo in questione dovrebbe almeno dimostrare un’intelligenza sufficiente a produrre oggetti utili ai suoi fini, ed aver sviluppato almeno una certa forma di simbolismo e di arte. È stata inoltre più volte avanzata l’ipotesi che si possa far coincidere l’inizio della produzione artistica umana con la nascita di un linguaggio complesso ed articolato. L’arte, anche la più primitiva (specialmente la più primitiva), va spiegata ai propri simili.

Applicando questa definizione si ammette facilmente che oggi l’uomo è l’unica specie umana (scusate l’ovvietà). La domanda che è importante porsi a questo punto è se questa è sempre stata la realtà delle cose. È mai esistita un’altra specie di uomo, che non fosse l’homo sapiens? Milioni di anni fa esistevano molte specie di australopiteco. Ma milioni di anni non è una scala a cui l’uomo ama confrontarsi. Migliaia è molto più alla sua portata. L’uomo è veramente solo da migliaia di anni? 

Candidato primo per il titolo di Uomo non sapiens sarebbe l’uomo di Neanderthal. Sopravvissuto sino a convivere per lungo tempo con l’uomo moderno il Neanderthal assomigliava a quest'ultimo per moltissimi tratti. È stato più volte suggerito che, adeguatamente abbigliato, un Neanderthal potrebbe vagare libero per una nostra città senza dare troppo nell’occhio. Certo apparirebbe decisamente massiccio e un tantino irsuto, ma nella squadra di rugby francese si è visto di peggio. I Neanderthal oltre che nell’aspetto, assomigliavano all’uomo moderno, per moltissimi tratti, tanto da meritare l’appellativo uomo secondo la definizione da noi prima proposta. Siamo dunque di fronte ad una seconda specie di uomo o si tratta solo di una razza locale che è poi confluita nel ceppo principale? La domanda ha un certo interesse. Se arte e cultura sono ciò che tanto nobilita l’uomo, è interessante sapere se si tratta di un evento unico nell’evoluzione o se la cosa si è ripetuta più volte. Insomma se il Neanderthal è solo una razza del sapiens, l’arte resta cosa nostra, se invece è una specie separata, se sono due scimmie differenti, più precisamente dei primati, l'arte non è più appannaggio dei sapiens. L’uomo sapiens e il Neanderthal avrebbero evoluto due volte questo tratto separatamente. Questo non è più dunque una caratteristica unica al sapiens, un evento irripetibile. L’uomo non sarebbe sempre stato solo nella sua unicità.

L’uomo moderno nasce in africa circa 160'000 anni fa, almeno da un punto di vista anatomico questi esseri umani sono del tutto indistinguibili dall’uomo attuale. Eccetto una fugace colonizzazione di alcune zone dell’attuale Israele, che data ormai di circa 100'000 anni l’uomo moderno non sembra essersi spostato dalla sua culla africana prima di 40-45 mila anni fa. Questo periodo coincide anche con l’apparire dei tratti più caratteristici dell’uomo. Utensili di pietra attentamente scheggiati in forme complesse, decorazioni e monili di diverse forme e materiali, e l’apparizione di arte figurativa ed astratta.

Il Neanderthal è più antico. Fisicamente più massiccio e dotato di un volume cranico superiore, il ceppo dei Neanderthal si è separato almeno 300'000 anni fa da quello che avrebbe poi dato origine all’uomo moderno. Sopravvissuto con successo alle ere glaciali il Neanderthal era già da tempo presente in Europa quando i primi uomini moderni fecero la loro apparizione. Poco dopo però l’uomo di Neanderthal scompare bruscamente. Tecnologicamente inferiore ai nuovi venuti il Neanderthal è però capace di adottare, almeno parzialmente, i progressi tecnologici portati dagli immigranti, suggerendo così di non essere cognitivamente inferiore ai nuovi venuti. Poi il Neanderthal scompare bruscamente senza lasciare tracce.

Due ipotesi possono spiegare questo fenomeno. O i Neanderthal si sono semplicemente fusi nella nuova popolazione, la scomparsa di questa razza sarebbe soltanto un fenomeno di diluizione nel flusso degli immigrati o i Neanderthal e i Sapiens si sono ritrovati a competere per le stesse risorse, con risultati disastrosi per gli autoctoni. Questa guerra, vuoi per un vantaggio tecnologico vuoi per un vantaggio biologico, sarebbe stata vinta dai sapiens che, di fatto, avrebbero estinto i Neanderthal.

Questo genere di domande manda in solluchero gli archeologi, ma è di scarsa rilevanza per il biologo. I progressi nelle biotecnologie, specie quelli legati alla genomica, hanno però permesso di dare una risposta biologica ad una domanda che da sempre aveva acceso le dispute fra gli archeologi.

Si è più volte posto l'accento sul fatto che il DNA sarebbe una molecola di straordinaria inutilità se non fosse così incredibilmente stabile. Esso, infatti, ha l’intrinseca capacità di conservarsi spettacolarmente bene. Non sorprende quindi che i biologi siano attualmente in grado di estrarre piccole quantità di DNA dai resti dei Neanderthal. Certo si tratta solo di frammenti di taglia molto ridotta e la qualità del DNA risente pesantemente del tempo trascorso. Non sarebbe infatti verosimile estrarre DNA nemmeno da un cadavere vecchio di 100 anni se questo si fosse completamente decomposto. Ovviamente però il DNA è estratto dai resti ritrovati oggigiorno, resti che ovviamente non si sono completamente decomposti. Il DNA estratto dai resti di Neanderthal è stato in seguito amplificato e sequenziato. Da un totale di 1,5 milioni di lettere di DNA lette si è riusciti a ricomporre frammenti di taglia compresa tra 20 e 200 lettere, per un totale di 54'302 lettere di DNA neanderthaliano. L’enorme differenza tra le cifre proposte (1,5 milioni 54'000) deriva dalla necessità di sequenziare molte volte questo DNA di cattiva qualità, passo reso essenziale da limitazioni di ordine tecnico.

Le sequenze così ottenute sono state comparate con le sequenze omologhe di uomo sapiens e scimpanzé (il nostro più prossimo cugino). L’allineamento delle sequenze delle tre specie ha rivelato che, durante l’evoluzione 502 lettere erano state sostituite in almeno una delle specie (supponendo il Neanderthal una specie a sé stante) mentre il resto della sequenza era condiviso dalle tre specie esaminate. Solo 27 di queste mutazioni erano presenti solo nell’homo sapiens e quindi specifiche alla nostra specie. Conoscere il tasso di mutazione permette pure di calcolare il momento in cui le due specie, o razze, si sono separate. L’uomo moderno e il Neanderthal hanno cominciato a separarsi probabilmente 700'000 mila anni fa, con una separazione netta fra i due ceppi risalente almeno a 370'000 anni fa. Questo periodo precede i 40'000 anni sopra citati che segnano l’espansione dell’uomo moderno fuori dall’Africa. Un’ipotesi eccitante può quindi essere avanzata. Se il Neanderthal è, in effetti, confluito nell’uomo moderno, mutazioni uniche ai Neanderthal (diffuso solo in Europa) dovrebbero essere molto più frequenti nell’europeo che nell’asiatico o nell’africano. Se invece il Neanderthal è stato estinto dal Sapiens, allora questa differenza non sarà osservata. Grazie ad una collezione di sequenze umane chiamata HapMan, questa ipotesi ha potuto essere testata. Ebbene la contribuzione dei Neanderthal all’uomo moderno è stata stimata essere zero. Va però detto che la dimensione relativamente ridotta della sequenza (si ricordi che il genoma umano consta di 3,2 miliardi di lettere) non permette di escludere con assoluta certezza che una contribuzione minima esista. I due ceppi di uomo sarebbero quindi di fatto separati geneticamente uno dall’altro e devono quindi essere considerati due specie distinte.

È quindi verosimile ammettere che almeno due specie di uomo, specie senzienti e capaci di adottare le tecnologie tipiche dell’uomo, siano in effetti esistite. Una di queste è stata con ogni probabilità sterminata in maniera capillare dall’altra. Se quindi l’uomo oggi è tanto solo nella sua unicità, ciò è solo dovuto alla violenza con cui si esprime il suo spirito di competizione.

Bisogna infine notare che l’uomo di Neanderthal ha in comune con l’homo sapiens circa il 99,5%del suo DNA, ciò che pone l’homo sapiens e il Neanderthal in un legame di parentela estremamente stretto.

Il putiferio scientifico è stato immediato e di proporzioni cosmiche. Per qualche strana ragione, ammettere che l’uomo potesse a tal punto essere preda della selezione naturale, con ceppi separati che evolvono caratteristiche esotiche in contesti d’isolazione genetica tipica della dispersione insulare, mandava in bestia molta gente. Certo, per chi crede che l’uomo sia il frutto unico di un disegno intelligente, è difficile giustificare l’esistenza di Homo floresiensis. Qualche appiglio per confutare le ipotesi di chi aveva frettolosamente classificato il nuovo scheletro come una specie a parte esisteva. In primo luogo si sta parlando di un singolo scheletro. Ce ne fossero stati due (improbabile data la scarsa probabilità di fossilizzazione e le dimensioni dell’isola) non si potrebbe supporre che si trattasse semplicemente di un’anomalia genetica, ma come escludere che il nostro Homo floresiensis non sia altro che un povero deforme? E come potrebbe, un uomo dal cervello piccolo come quello di una scimmia, aver creato i manufatti trovati sull’isola?

Doccia fredda, un articolo del 2005 fa notare come la microcefalia sia generalmente associata a una semplificazione della struttura del cervello. Esso possiede infatti numerose circonvoluzioni, che tendono ad essere molto semplificate nei casi di microcefalia. Ora le tracce lasciate dal cervello sul cranio di H. floresiensis assomigliano in tutto e per tutto a quelle di un cervello sano, e dallo sviluppo normale se non fosse incredibilmente piccolo. Nemmeno il tempo di pubblicare, sullo stesso numero di Science, appare una nota tecnica, firmata da un gruppo rivale, in cui si fa notare come la microcefalia sia sì correlata ad una semplificazione del cervello, ma che eccezionalmente questa riduzione possa anche non incorrere.

D’altro canto un articolo del 2006 fa notare come i ritrovamenti di utensili e oggetti di chiara origine umana associati all’homo floresiensis siano in perfetta continuità con i reperti fossili molto più antichi associati alle popolazioni di H. erectus della stessa zona.

È insomma verosimile considerare l’homo floresiensis come una specie a parte? A mio parere sì. Innanzi tutto il dibattito si è concentrato soprattutto su nanismo e microcefalia, nessuna spiegazione alternativa è stata portata per la moltitudine di tratti ancestrali che l’homo floresiensis sembra mostrare. Questi tratti sono mischiati a tratti moderni cosicché un’evoluzione alternativa sembra molto probabile. Le spiegazioni addotte inoltre indicano che lo scheletro ritrovato sarebbe un’eccezione, anzi considerando il suo cervello, un’eccezione tra le eccezioni. Volendo contestualizzare sembra inoltre piuttosto improbabile che una popolazione di uomini primitivi si sia presa la briga di allevare un figlio notevolmente deforme e probabilmente gravemente ritardato. Un’isola indonesiana dovrebbe inoltre garantire una gamma di pericoli sufficienti a garantire la morte prematura di un tale individuo, in una società primitiva. Siamo quindi di fronte ad una terza specie di uomo. Lo scheletro ritrovato è stato datato a 20'000 anni fa, ma sembra verosimile che l’homo floresiensis sia sopravvissuto fino a poche migliaia di anni fa.

Alcune speculazioni sono quindi possibili. In primo luogo è spesso stato addotto (soprattutto da filosofi e antropologi) che la possibilità di trasmissione culturale delle informazioni (in contrapposizione a quella genetica) avrebbe, di fatto, tolto l’uomo dalla selezione naturale. Questo sembra esser certamente falso nel caso dell’homo floresiensis. Davanti all’evoluzione l’uomo sarebbe solo un organismo come un altro, il suo bagaglio culturale sarebbe da includere negli effetti ambientali cui l’organismo si deve adattare. Tutte le ipotesi di disegno intelligente volte a garantire l’unicità dell’uomo moderno si trovano in grave imbarazzo di fronte all’uomo florensiesis e all’uomo di Neanderthal che apparirebbero come grossolani colpi di spugna su schizzi sbagliati. Infine l’immagine dell’uomo sapiens come specie desolatamente sola in una foresta di vita subumana sembra poco a poco essere rimpiazzata da quella della specie fratricida e insanguinata cha ha eliminato tutti i suoi simili che non sapevano tenere il passo.

Non siamo sempre stati i soli esseri pensanti sulla terra. 30'000 anni fa ce n’erano almeno tre. Il fatto che homo floresiensis sia potuto esistere suggerisce che forse ce ne sono state molte di più sperdute fra le isole.

Forse, a ben pensarci non siamo nemmeno tanto eccezionali.

Bibliografia:

- J.P. Noonan et al. 2006. Sequencing and analysis of Neanderthal genomic DNA. Science.

- Brown et al. 2004. A new small-bodied hominin from the late Pleistocene of Flores, Indonesia. Nature.

- D. Falk et al. 2005. The brain of LB1, homo floresiensis. Science

- J. Weber et al. 2005. Comment on “The brain of LB1, homo floresiensis”. Science

- A. Brumm at al. 2006. Early stone technology an Flores and its implication for Homo floresiensis. Nature.

MM