Il testo è pulito - sventolato a dx ogni tanto, ma personalmente non trovo sia un difetto. Vado a leggere ora...

"Vi lascio con una domanda: nel caso del trapianto multiviscerale, considerate etico usare per una sola persona più organi che potrebbero essere utilizzati singolarmente per salvare più persone?"

> se posso parlarti con franchezza, io vorrei scegliere chi salvare. Nel senso che non avrei la minima intenzione di donare organi a individui che potrei disprezzare per ragioni etiche (delinquenti di alto e basso livello: dai politici corrotti ai borseggiatori), ideologiche (individui intossicati dal marxismo e via dicendo), estetiche (appena alfabetizzati o analfabeti), politiche (elettori di Forza Italia, PDS, etc), etniche (niente alle etnie degli zingari, dai rom in avanti), e via dicendo.
Questo è il mio problema. Non vorrei salvare la vita di esistenze che disprezzo o detesto. Tutto qua.

"secondo l?opinione medica, tant?è che in molti stati i soggetti Down finiscono in fondo alle liste o non entrano nemmeno."
+ Se hanno maggiori possibilità di sprecare l'organo perché fisiologicamente meno solidi. Altrimenti la trovo una mostruosità: come se fossero persone di serie B, inaccettabile.

"consenso presunto o silenzio/assenso: si assume che tutti siano favorevoli all?espianto a meno che non abbiano esplicitato in precedenza una volontà diversa" + per quanto risolverebbe molte difficoltà non sono d'accordo. Deve essere un diritto, non un dovere, quindi deve essere scelto.

"Io provo a mettermi un secondo nei panni di chi fa queste cose e provo a pensare in modo eticamente egoista: ognuno di noi agisce prevalentemente nel proprio interesse, se ad esempio sono in attesa di un organo posso fare di tutto per procurarmelo, lo pago e cerco di passare avanti nella lista di attesa oppure vado in cliniche estere senza preoccuparmi di sapere da dove arriva l?organo che un solerte chirurgo privo di scrupoli mi trapianterà. Non penso al traffico di organi, non mi interessa niente della persona che si è sacrificata per me, con i soldi che le ho dato potrà mantenersi per un bel po?, mi interessa solo di non morire. O di non far morire una persona a me cara." + la trovo una delle cose più abominevoli che si possano concepire. Questo sì che significa considerare il corpo umano come riserva di organi discount, non la scelta consapevole di salvare la vita dell'altro con generosità e rispetto per le parti interessate; e per chi soffre e per chi non ha più bisogno dell'involucro senza vita.

Riguardo al com. 9. "Credo che la scienza al servizio della vita (in tutte le sue forme) dovrebbe sempre ricordare che il principio creatore non le appartiene in nessun caso e dunque che ci sono dei limiti." + La scienza deve avere dei limiti, e devono essere quelli ritenuti giusti ed etici dall'uomo, ma non è assoluto che non possa estendere le sue possibilità in ogni situazione. Anche nella creazione, i limiti sono quelli dell'arbitrio umano e non di ipotetiche entità sovrumane non riconosciute reali da tutti. Il discorso religioso è e deve restare soggettivo, non assumere voce ecumenica che non gli appartiene.

e se ne avessi bisogno tu, di un trapianto, Leon? o una persona a te cara? che fai: lasci tutto così come sta? sei molto coraggioso.

A me non sembra che il sistema di Barter dimostri che gli americani siano avanti rispetto a noi: anzi, ho trovato agghiacciante il fatto che ti diano incentivi o sconti sull'assicurazione sanitaria sulla base di una tua disponobilità a donare organi.
Grazie davvero, comunque, per questo interessante articolo.

ARPA: Il ritardo mentale spesso si associa ad altre malformazioni o difetti d'organo, si tratta di associazioni sindromiche. Ad esempio, la sindrome di Down si accompagna a difetti cardiaci e renali che molte volte finiscono con il decretare una perdita di funzione tale da richiedere un trapianto (soprattutto nel caso del cuore). Il problema di queste persone è che non hanno un'aspettativa di vita lunga, è un dato di fatto che vivano meno rispetto ai non affetti e raramente arrivano ai 50 anni di età ed in molti Paesi questo è un discriminante: si preferisce,a parità di altre condizioni, assegnare l'organo a chi ne potrà usufruire per più tempo possibile. Un po' come scegliere se dare un cuore ad un ragazzo di vent'anni o ad un uomo di 70. La ragione è sostanzialmente questa. E considerato che hanno appunto deficit multiorgano è altrettanto molto probabile che, per esempio, se vengono trapiantati di cuore sviluppino in breve tempo un'insufficienza renale e muoiano per questo motivo, rendendo così inutile il trapianto.
Gli altri discriminanti -stile di vita, supporto psicologico, storie di precedenti dipendenze- servono per stabilire se il potenziale ricevente sia o meno in grado di prendersi cura di se stesso e del suo nuovo organo; il postoperatorio richiede grandi attenzioni, un notevole impegno soprattutto dal punto di vista farmacologico: molti farmaci da prendere con determinati dosaggi a determinate ore, profilassi vacciniche, dieta particolare... insomma, è un lavoro a tempo pieno! Tu preferiresti trapiantare un fegato ad un ex-tossicodipendente che scambiando siringhe ha contratto un'epatite degenerata in cirrosi e carcinoma o ad una signora che ne ha bisogno per lo stesso motivo ma ha contratto l'epatite in un altro modo?

X EMMA - Sai, nella vita non si può mai dire. La paura razionale e cosciente della morte (figlia del nostro tempo) può offuscare. Pertanto, una risposta assoluta non te la posso dare, essendo anche io figlio del tempo ingrato. Una cosa, però, te la posso affermare con ragionevole sicurezza: ho detto a mia madre, mio padre e mio fratello, che in caso di necessità (e possibilità), qualora io sia privo di coscienza, non voglio essere trapiantato di organi vitali, nemmeno se questi ultimi sono utili a salvarmi la vita. Non è un atteggiamento coragggioso, è solo coerente con la mia visione etico-estetica di questa vita. Per le prossime non so dirti.

rispetto quello che dici, Leon, però la mia esperienza personale mi fa pensare che quel "mistero d'iniquità" che è la malattia - la lenta malattia, quella che corrode non solo il corpo ma anche l'anima, che inquina i tuoi pensieri anche oltre la guarigione - non sia da guardare con una sorta di compiacimento alla morte, o anche solo al dolore.
Il dolore corrompe anche gli spiriti più forti e credo che meriti, e lo dico davvero senza retorica e anzi un po' vergognosa, la compassione più grande, sia esso provato da zingari, o malati di aids (mi pare che anche per loro ci sia reticenza al trapianto) o quanti altri l'etica ufficiale o una personale moralità censoria considerino meno degni di cura.

Non mi ero mai fermata a riflettere sui criteri che regolano le liste d'attesa per i trapianti. Onestamente, se fossi costretta a fare graduatorie, anch'io prediligerei un giovane ad un anziano, però trovo davvero spietato tener conto del QI, è quasi come voler stabilire un sistema meritocratico che ha sì una sua logica, ma secondo il mio parere, difetta quanto ad etica. Non sono un medico e ne capisco davvero pochissimo per poter rispondere alla domanda in chiusura. Il parere personale è che sarebbe preferibile salvare più malati, per diversi motivi: anzitutto perchè credo che le possibilità di successo di singoli trapianti siano maggiori rispetto al trapianto multiviscerale, poi per una sorta di legge della distribuzione.
Quanto all'atteggiamento verso la donazione, sono tra quelli che darebbero la cosa addirittura per scontata. Il mio corpo dopo la morte non è più mio, sarei contenta ne facessero il miglior uso possibile. Naturalmente per una sorta di idealismo, mi piacerebbe che i miei organi servissero a ridar vita a personcine a modo, ma non spetta a me giudicare e son ben felice di potermi disinteressare degli eventuali destinatari. Niente pensieri nell'aldilà.

Ho perso misteriosamente un pezzo di messaggio.

Per quanto mi riguarda, il fatto che esistano analfabeti o appena alfabetizzati in Italia nel 2006 è vergognoso. E non vedo condizioni inumane, con rare eccezioni. Inumana è la loro condotta. Parlo della nazione in cui vivo, non del mondo. Qui non c'è la malaria.

Non ci siamo capiti. Anlfabeti per me (e ho ragione per un buon 99%) sono abitanti di africa, asia. In Italia il problema mi sembra marginale.

Per quali ragioni? Mancanza di accesso all'istruzione? Emigrati come quelli che lavorano nei campi in Puglia?
Se la mancanza di alfabetizzazione è semplice parassitaggio sociale, mancanza di impegno, menefreghismo, allora il disprezzo è condiviso. Le ragioni sono parassitaggio e menefreghismo però.

Non darei niente a quella gente. Per nessuna ragione.
In generale, non intendo comunicare con piante umane. Non sono comunista e non sono cattolico. Sono un essere umano in grado di compatire il dolore ma non l'ignoranza, quando è stata scelta e professata e difesa con orgoglio. Quella gente, per quanto mi riguarda, può serenamente crepare con le sue piccole e medie attività o imprese. Non sono un buon esempio, a breve qualcuno mi darà del nazista, torno alla mia ricerca sul linguaggio:)

> No, no. Possono accedere all?istruzione. Sono italianissimi.
Le ragioni sono: parassitaggio, menefreghismo, a-cultura, dedizione al guadagno e al benessere, devozione catodica, estraneità alla lettura (includo ?televideo?), avidità.

Nulla a che vedere con etnie o altro. L'eugenetica è argomento dibattibile, non per forza solo negativa. Mi piacerebbe vedere un articoletto di Mat, ma si fa desiderare.

Sull'etnia zingara vorrei esprime modicamente il mio parere: va da sé che provocano, quasi a tutti, fastidio, a volte irritazione e in altri casi rabbia. Ma dobbiamo concedere loro che il nostro è puro pregiudizio: quanti di noi conoscono uno zingaro, di persona? Basta l'elemento della loro non omologazione con il nostro sistema, a renderli colpevoli di mistificazioni e giudizi estesi ad un'intero popolo? Non li conosciamo perché loro non lo vogliono. E con ciò? Quel che non si conosce deve essere dominato nei giudizi da paura e intolleranza? Non sono obbligati a pensarla e agire come noi. Non posso credere che una cultura millenaria abbia come ricchezza acquisita dal tempo e dalla storia così peculiare solo l'abitudine al furto e alle delinquere. Il fatto è che noi non sappiamo nulla degli zingari, e quel poco che sappiamo sono le cronache dei giornali che evidenziano a chiari titoli "uno zingaro ha rubato quello" "uno zingaro schiavizzava il figlio" "uno zingaro spacciava droga, vendeva armi, contrabbandava ecc." così come prima (e adesso meno) si diceva "un siciliano picchia la moglie" "un sardo spara a tizio" "albanese accoltella quell'altro"; perché non sento mai "milanese giovane delinquente stupra minorenne" "romano fa irruzione in una banca e ruba l'incasso" "torinese uccide vecchia per rubarle la pensione" Queste cose non accadono anche tra noi? No, succedono eccome; e con l'aggravante che non abbiamo dalla nostra la violenza insita nella povertà e indigenza. Andiamo a vedere nelle carceri, chiediamo alla polizia quanti zingari sono implicati in illeciti, rispetto all'insieme della loro popolazione, e allora potremo offrire elementi seri al dibattito. Il resto mi sembra timore e disprezzo intrisecamente borghese e direttamente estetico. Ma esistono infinite estetiche, spero. Senza seri dati è pregiudizio, e questo è sempre aggressione ad ogni diversità.

Vedo che il discorso ha preso una piega un po' sgradevole. io capisco Franco, anch'io provo estremo disgusto per l'ignoranza, ma già il discorso del "cambio pezzi" è fastidioso, figuriamoci quindi se fatto secondo criteri di selezione. E aggiungo, peggio ancora quelli di selezione naturale, li capisco e li approvo ancora meno. L'estrema abberazzione è privilegiare un sano ad un portatore di handicap. questo è darwinismo spinto, francamente inaccettabile. Vomitevole e disgustoso.

Una parola sugli zingari, esulando dal tema: può essere giusto cercare di comprendere solo se si integrano. Chiunque viene ospitato deve rispettare le consutudini scritte e non scritte di chi lo ospita. e gli zingari non lo fanno.

Ragazzi, restiamo sul tema.
Chiedo venia per il mio estremismo, e per il non nascosto odio etnico nei confronti delle etnie zingare. Mi spiace, perdonatemi se non mi capite. So che chi vive a Roma non può non essere dalla mia parte contro quelle bestie, ma lasciamo stare; è difficile e io non voglio fare campagne contro rom, sinti e via dicendo. Non ora e non qui. Restiamo sul tema dei trapianti.

Ti prego, Arpa. Ti prego. Non qui e non in calce a un pezzo sui trapianti. Degli zingari e sugli zingari posso scriverti migliaia di pagine. Ma ti prego contestualizziamole, e nelle settimane a venire. Non ora.

Scusa Gianfrà, non ho letto per tempo il tuo richiamo al tema. Nessuno giudica nessuno, solo scambi di opinioni personalissime. Detto questo, ritorniamo al tema, anch'esso però non certo leggerino.

Lo so. Ma mi hanno stancato. Lavoro dove loro "lavorano" tutti i giorni. e non ne posso più.

Si, Arpa, giusto. Non discuto questo. Se ti riferisci agli zingari contesto prioritariamente il loro non volersi integrare (da educatore, il loro non mandare a scuola i figli). Se invece ti riferisci al discorso sui trapianti, posso dirti che rispetto tutto, pur non condividendo. L'unica cosa che veramente mi disturba sarebbe un privilegio dei sani sui down (per capirci), e selezioni simili.

Tra l'altro sono immerso tra minestrone, vino rosso e pupa e secchioni il meglio di. Avanti con gli scheletri dell'armadio, va'.