Ci sono sempre un paio di spazi dove non dovrebbero. Mi affido a te Franco, anche per la correttura delle solite virgole sguscianti.
Aggiungo che la prima parte è di mio gusto, meno la seconda. Domani rileggo a freddo ed eventualmente con i commenti riaggiusterò.

Eccomi, intanto. Qualche spazio l'ho sostituito, mi sembra vada meglio - ma la tua impaginazione migliora regolarmente.

"prove evidenti che l?universo e gli esseri viventi sono stati creati da una causa o agente intelligente, e non da un processo non-guidato come la selezione naturale." > l'incipit fa tremare i polsi. Vediamo...

"Non vedo disegno alcuno nella natura e le ?prove evidenti? mi sembrano magre congetture, costanti di natura ancora troppo incomprese, anelli deboli nell?evoluzione, poco importa, ma non mi sento offeso da chi osa speculazione" > sì, immagino che avrete motivo e ragione di confronto e dibattito. Io mi ritiro a riposare, adesso è tardissimo. Ma ho letto con piacere, ti ringrazio del nuovo, fertile contributo.

Resterò per sempre fedele all'idea di un Big Bang, di un brodo primordiale da cui (tramite una scintilla, un fulmine o chissà che altro) è nata la vita, di un meccanismo di selezione naturale che va un po' per i fatti suoi.
Io sarei stata una divinità molto interventista e pignola, non mi sarei preoccupata di creare il mondo e chi ci vive per poi lasciarlo andare a ramengo per colpa di una specie sola di bestie.
Mi piace pensare che tutto questo sia frutto di una forma organizzata di caos :)

Ho letto con attenzione e interesse, ma non prendo parte al dibattito. La mia mente e la mia visione di tali questioni è limitata dalla mia fede personale.

"Saper distinguere ? a chiare lettere ? saper dare qualità alle proprie riflessioni, rinunciando finanche al divino ed alla divina indifferenza."

Cosa a me impossibile.

6> In generale Federico si deve una dimostrazione di ciò che è, non di ciò che non è, anche se questa è distinzione che diventa delcata quando si parla di questi argomenti.
La necessità di prove è necessaria, sempre, a sostegno di un'ipotesi.
Difficile è proporre una costruzione teorica che possa tenere conto di una cosmogonia completa (questo termine mi sembra preferibile a cosmologia, più mediatico e al solito meno incisivo, compromesso indegno) perché le prove mancano e indirettamente entrano nel giuoco considerazione di carattere metafisico se non di pura simpatia. Ricordo con un certo dispiacere un libro di Hawking che non era scevro da responsabilità in questo senso, mescolando in modo indecente scienza e ricerca con le sue personali convinzioni di ateo, irritante imposizione.
Io credo che lo scopo ultimo di una cosmogonia sia la costruzione di un modello che lasci spazio ad una certa libertà, ad un evolversi che non ha bisogno né di Laplace ne di Dio, se non nel suo istante più recondito. Non posso negare però che questa è una posizione metafisica, ragionata in parte ed in parte di pura simpatia.
Il disegno di natura quanto a lui mi sembra un rifugio, l'uomo vive di disegni e fatica ad accettare una natura diversa, abbisogna di progetti per creare bellezza. Io dico: affranchiamoci da questa limitatezza umana e impariamo a vivere la scienza come ciò che contiene e consente anche l'uomo, certo, ma non il contrario.

9> Infine Ilde, cogli uno dei temi più interessanti. È proprio lì che giace il fulcro del dibattito, nella fede, in Dio, in Winnie Pooh poco importa, fede è convinzione a priori e anima sempre tutti i dibattiti.
L'invito era - forse scritto in modo improprio - a saperla circoscrivere, senza denigrarla ma separandola chiaramente dalla logica e dall'oggettività.
Se la fede è nel tuo caso, come mi sembra di ricordare, quella in Dio, con D maiuscola, la tua opinione è due volte benvenuta, perché diversa da quella di chi fin'ora ha scritto e perché, spero di averlo chiarito, non esiste per la chiesa cattolica (ufficiale) un imperativo dogmatico su questo tema. Puoi speculare a discrezione senza timore di offendere, nemmeno la tua chiesa.

Sotto abiti cattolici, per usare una metafora forte ma che rende l'idea, nascondo un'insospettabile lingérie protestante, ormai lo so e non ci posso fare nulla.
Mi sono messa l'animo (e l'anima) in pace.
Non ho una preparazione filosofica sufficiente per affrontare il discorso. L'idea di un disegno che mi trascende è parte di me e non saprei spiegarti come posso nel contempo non credere alla predestinazione.
Noi siamo come i miopi davanti a un mosaico immenso.
Possiamo vedere solo poche tessere da vicino, mentre ci è negata la visione d'insieme, perché più ci allontaniamo più la vista si offusca. Questo probabilmente permette che i particolari possano mutare senza che l'immagine d'insieme perda la sua connotazione originaria, ma non riesco ad andare oltre e accetto l'inspiegabile.
Accetto di non avere risposte.
Accetto di non cercarle a tutti i costi.
Perdona gli sciocchi paragoni e perdona la mia scarsa conoscenza.
Ti ringrazio per la cortese accoglienza di idee anche molto diverse dalle tue. :)

14>Suggestivo. "Un concetto che non sia ricavato per astrazione dal mondo dei sensi, ma abbia un contenuto scaturente solo da sé stesso, si può chiamare un concetto intuitivo e intuitiva la sua conoscenza"
D'accordo. Ma al di fuori del mondo dei sensi non c'è soltanto la spirito (nel senso di daimon, trascendente sia la mente che la fisicità) ma anche, appunto il cogito, intuitivo se vuoi ma sempre proprio all'uomo e non al trascendente.
Un concetto che nasce da se stesso, intendendo con questo che non può essere dedotto dalla logica o osservato direttamente in natura è un'intuizione, ma resta concetto legato all'uomo e al suo mondo. Non può sconfinare nel noumeno.
Mi spiego: accetto si possa intuire oltre la logica, ma nell'istante stesso in cui questa intuizione è comunicata e diventa linguaggio, ecco che passa nell'universo del fenomeno, nel mondo che può essere pensato e analizzato in comune, quindi è a posteriori della logica, non a priori come il noumeno.

L'idea di un disegno come la presenti la contesto su base metafisica in questo modo: appartiene al pensiero ed è espressione di una concezione di "il mondo è bello". Affermazione incontestabile. Ma perché non dovrebbe essere "frutto del caso"? Perché trascendente? La nozione di estetica è propria dell'uomo, della sua mente e non del daimon, dunque mi sembra ci sia un improprio amalgamarsi di due diversi livelli, il giudizio estetico proprio all'individuo e quello di daimon proprio all'umanità che sono messi su uno stesso piano.
Mettere l'uomo al centro del concetto di esetetica è inispensabile come Franco fa notare, ma metterlo al centro dell'universo, questo è diverso. È credere che l'universo abbia bisogno dell'uomo, ed è francamente eccessivo.

Infine 16> Quale natura? Per me natura realista, prepotentemente indipendente dall'uomo, quando non addirittura insofferente. Con tutte le sfumature del caso, è ovvio, ma la natura non è l'uomo e non ne ha bisogno.
Miopi sì, ma capaci di cercare ed osservare qualcosa di più delle nostre semplici sensazioni.

La realtà alle volte è così crudele che può diventare quasi un sogno, un bisogno, il credere in una trascendenza, in un disegno.
E quello che mi fa paura, quel confine labile tra il sogno e il bisogno. L'idea che il bisogno possa dominare e spingermi verso il facile rifugio dogmatico, in qualcosa che è comodo, idilliaco, ma non è reale.
La realtà è a volte così terribilmente sfuggente, rifiuta ogni definizione. Io le sostituisco complessità, come garanzia almeno di riflessione accurata. Non è molto ma è il massimo che sono riuscito a trovare.

>(6+14) Nonostante il registro della conversazione mi faccia sentire come un Neanderthal fra chirurghi.
>6 Non è tanto questione di provare che il disegno non esiste. Il fatto é che certe regole che sembrano governare la natura, sono utili ai fini della tecnica. Il disegno non lo è in quanto non permette alcuna previsione, è quindi scartato non perché necessariamente sbagliato, ma semplicemente in quanto inutile.
>14 Infine la perfezione che si crede vedere nella natura, mi pare di un'inconsistenza preoccupante, lo stupore di chi osserva un movimento caotico e si meraviglie delle sue molte forme. Il fatto che la vita, di una complessità tale da essere spesso al caos indifferente, sia riuscita a svilupparsi è notevole. Ma perchè perfetto?

Mi permetto di dissentire. Non confondiamo tecnica con economia. Tecnica significa progresso tecnologico, quindi qualunque teoria capace di predire e dotata di replicabilità. Cosmologia ed evoluzione sono quindi parte di queste scienze. Mineralogia e paleontologia sono un problema più complesso legato soprattutto alla inevitabile necessità di raccogliere dati.
La redditività di tali scienze è molto superiore a quanto immagini, dipende solo da cosa si intende per "breve periodo". La cosmologia ci ha regalato inezie quali la PET, l'evoluzione cosucce quali le tecniche di selezione del bestiame e delle specie coltivabili (che hanno quasi radoppiato la produttività negli ultimi 100 anni).
La scienza non è mai scevra da ripercussioni tecniche, perchè quando è unicamente antropocentrica cessa di essere scienza (senza voler negare che l'antropocentrismo di certe scoperte può giocare sul breve periodo un ruolo di cassa di risonanza).

I positroni chi li ha trovati? se sono gli astrofisici mi scuso (anche se poi è sempre gente che ride se gli dici che un bambino complessato è un bimbo con una parte reale e una immaginaria). Io non nego (e 2) che non ci possano essere che la semplice praticità. Dico solo che interrogativi di NESSUNA praticità non sono scienza.
Inoltre se è pur vero che forse chi cerca certe cose lo fa solamente senza fini pratici, altrettanto non si può (fortunatamente?) dire di chi lo paga. La ricerca scientifica, nel suo insieme, ha quindi sempre almeno una parte pratica.
Il contrario sarebbe insultante verso chi le innovazioni le aspetta.

I positroni sono una scoperta di Paul Dirac, in via teorica, non ricordo chi li abbia trovati poi davvero.
Dirac era un fisico teorico e un matematico.

Praticità significa cosa? Applicazioni tecnologiche? In questo caso tutta la ricerca pura è chiaramente da bollare come non scientifica dal tuo punto di vista.
Dimmi che tipo di innovazione ha portato la ricerca sull'anisotropia della radiazione cosmica; eppure hano appena avuto un Nobel.
La scienza deve essere anche spiegazione (di come e in certa misura di perché) e soprattutto deve essere analisi e nuove domande.
Se anche queste son applicazioni allora ci capiamo.