Amices!
Nuovo articolo di Mat!
(ci vediamo stanotte per i commenti, Mat!)

"Una sorta di comunicazione: metaforicamente un monologo che la pianta rivolge a se stessa. Considerando l?enorme varietà di profumi del bouquet di composti volatili, non è sorprendente che i messaggi possano essere piuttosto specifici. Si potrà così distinguere fra attacchi di insetti, di batteri o di virus. Un determinato mix suonerà più o meno come: ?a tutte le foglie in ascolto, qualcuno mi sta masticando e sospetto fortemente che sia un bruco, alcuni batteri stanno cercando di approfittare della situazione, ma da quel lato la situazione è sotto controllo?."

> Questo è magnifico.

Eh eh con un tocco di goliardico...
grazie dell'apprezzamento

Veramente interessante, soprattutto nel passaggio già sottolineato da Franco sulla ricchezza del linguaggio che le piante rivolgono a se stesse.
Ho qualche dubbio invece sulla capacità strategica della pianta, capace di indurre reazioni ai vicini attraverso l'inganno. Mi sembra un'operazione troppo complessa, e da quello che so nel regno animale solo alcuni primati hanno sviluppato capacità strategiche simili. Cosa che invece l'uomo fa continuamente. La teoria si basa sul concetto di "lettura" della mente altrui, come possiamo applicare un concetto simile a una pianta?

Ok, questo mi è perfettamente chiaro, però nel testo hai usato termini del senso comune, tipicamente mentalistici, per questo mi suonava strano.
"Si potrebbe credere che un tale sistema impedisce quanto meno le liti. Questo non è vero. Sapendo le perverse abitudini voyeuristiche dei loro vicini alcune piante hanno evoluto cocktail di profumi"

Comunque anche a livello animale per mettere in atto strategie con lo strumento dell'inganno non è indispensabile il concetto di coscienza, ma è necessaria una teoria della mente.

Integro THURNWALD.

Sull?inganno nel mondo vegetale: ?Si può parlare di inganno anche nel mondo vegetale, se si considera, per esempio, il ricorso alle trappole (liquidi vischiosi, chiusura di valve, villi imprigionanti) di talune piante carnivore o l?uso di alcuni stratagemmi mimetici per attrarre gli insetti (somiglianza dei fiori o del fogliame fra specie diverse)?

fonte:
A.Tagliapietra, Filosofia della bugia, p.6; R. Thurnwald, Die L?ge in der primitiven Kultur, in O.Lipmann, P.Plaut(a cura di), Die L?ge in psychologischer, philosogischer, juristicher, padagogischer, historischer, soziologischer, sprach ?und literaturwissenschaftlicher und entwicklungsgeschichtlicher Betrachtung, J.A. Barth, Leipzig, 1927, pp.396-413, p.396.

:).
Io ho attinto alle vecchie memorie della tesi di laurea sulla menzogna, trascritte nella scheda di Volker Sommer in questo caso: l'inganno nel mondo vegetale e animale. Dirotti che ne ero rimasto conquistato, e d'altra parte sono un convinto assertore dell'anima (quindi, dell'intelligenza) dei vegetali - se hai presente di cosa mi circondo, potendo, qui e altrove, tra terrazze e giardini, capisci;).

Però citalo Davidson, a me manca.

Ma non ti bastava il campionario dei politici? Sei dovuto andarle a trovare anche nei vegetali? E io che guardavo le piante proiettando il sogno di una innocenza impossibile, ora non posso guardare più neanche la mia azalea, chissà cosa starà complottando, pure lei me vo' fregà;)

Hai fatto benissimo a puntualizzare, l'unico timore è che questi temi siano un po' come il discorso che faceva homo lupus a riguardo di atei e religiosi, chiusi in una logica ormai stretta a ognuno non resta che dire per me è così, senza possibilità di argomentazione.

Appena recupero Davidson inserisco.
Ma magari lo comprava! Secondo te Tare invece non era il pivot della nazionale albanese?

Sacrosanto.

Davidson: il contesto è la capacità di possedere credenze, che per il filosofo americano è strettamente vincolata al possesso del linguaggio, come che senza linguaggio non fosse pensabile nemmeno un pensiero. Solo attraverso il linguaggio secondo Davidson possiamo attribuire credenze (con l'inganno siamo al livello di "io voglio che che lui creda che P")agli esseri viventi, e le credenze sono un elemento della mentalizzazione dei comportamenti; inoltre, per Davidson non esiste la credenza isolata, ma solo un sistema complesso e interrelato di credenze. e questo è possibile solo negli animali dotati di linguaggio. "La tesi che sostengo è che un essere vivente non possa avere un pensiero a meno di non avere un linguaggio. Per essere una creatura pensante e razionale si deve dunque essere in grado di esprimere molti pensieri e soprattutto, di interpretare i discorsi e i pensieri degli altri". "Tutti gli atteggiamenti proposizionali richiedono uno sfondo di credenze, senza credenze non ci sono altri atteggiamenti proposizionali, e quindi non c'è razionalità" (citazione da una fonte indiretta, io possiedo solo saggi estrapolati da antologie,non credo che ci siano sue opere pubblicate in Italia).
Tutto questo premettendo che ci possono essere due livelli di inganno, uno in cui l'intenzione di ingannare è evidente (solo gli uomini) e un'altra dove invece non è tale. Ecco perchè il mio dubbio su termini mentalistici.
La premessa è che l'inganno sia una strategia razionale, quindi stiamo a 0, niente di utile per noi, visto che la premessa è quella da verificare. Ma credo che non si possa fare di più.