"Stilisticamente l?impresa è di quelle che danno i brividi, eppure Bramè sembra muovercisi con disinvoltura; lessico settoriale ma non proibitivo, stile scabro, argomentazioni limpidissime. Risolve il problema della difficoltà con un esposizione lineare e semplice da seguire, intercalata da frequenti riepiloghi e resoconti dei ragionamenti più complessi."

> Interessante, ma urge campionatura: portaci frammenti ed esempi credibili, vediamo di analizzarli assieme.

"Se è vero che una teoria scientifica (nel senso popperiano del termine, quindi falsificabile, predittiva) può affrancarsi dal proprio substrato metafisico, è altrettanto vero che detto substrato è stato necessario alla genesi della teoria stessa, e che ? qui Bramè osa un passo avanti ? l?ideatore della teoria all?inizio ha creduto nella propria metafisica."
non sono assolutamente d'accordo. anzi è sovente il caso opposto. un sostenitore di una teoria, cercando l'esperimento capace di metterne in luce i pregi, finisce per ditruggerla e sostenerne un'altra. O semplicemente si analizzano tutti i casi possibili.
solo un cattivo scienziato CREDE nelle sue idee...

D'accordo. Però cautela, sempre, perché hai affermato concetti molto netti e molto precisi a proposito di un autore del tutto sconosciuto, parlando di lessico e stile. Purtroppo non possiamo assumere toni così dogmatici quando non siamo altro che giovani lettori o giovani letterati. Ne va della credibilità del sito, sempre. Se qualcuno legge l'articolo, trova il libro e trova il lessico o lo stile diversi da quel che hai scritto, ne va di mezzo Lankelot, e non Thomas.
La prossima volta, cautela e prima persona, prima di esporsi così.
Ave

OK Franco; io mi limito a fornire la mia opinione di lettore non nuovo a testi di metafisica. In fondo è il mio lavoro leggere e scrivere di filosofia.

Sarai d'accordo con me che lessico e stile sono comunque soggetti alla percezione del singolo; se vuoi un paragone stilistico questo Bramè è più Quine che Whitehead. Si sente la formazione di provenienza.

>8 si però se iniziamo così non si può scrivere più di nulla...
credo che un'opinione sul lessico la si può anche azzardare senza essere lessicologi e senza danneggiare l'immagine del sito. non è che fosse il centro dell'analisi dell'articolo.
poi ti sorprendi se non c'è più partecipazione. qui uno si dimette in partenza. serio ti viene l'angoscia a toccare la tastiera.
che poi "lessico settoriale ma non proibitivo" non è che sia poi sta grande affermazione. inoltre quanto meno per decidere il "settoriale ma non proibitivo" se non è competente thomas (laureato in fisica), chi lo è?
miseria va bene l'elitarismo ma qui si esagera.

>3 eh però non è che la scienza finisca con la fisica delle particelle. ci sono branche più empiriche in cui si cerca di adattare delle teorie a uno tsunami di dati e osservazioni...

:).
Mi sembra semplicemente che il sito non sia aperto; sai quanti articoli abbiamo respinto, negli anni, per via dell'inadeguatezza? Uno dei criteri di Lankelot è la selezione: prima chiara distanza dal resto del web. Qui nessuno pubblica notarelle di cinque righe o impressioni sfuggenti, per quello c'è il forum o c'è altro sito. Sono sicuramente meno radicale di molti miei vecchi colleghi, che magari mi hanno detto che sono cretino a credere nei confronti aperti o peggio ancora nel web, etc etc. E' una delle ragioni per cui non sono un accademico, do pari dignità all'intelligenza e alla scrittura di chiunque: non i titoli, ma contenuti, stile e argomentazioni fanno la differenza. Questo per rispondere ad Andrea.

(e a latere. Conosci qualcuno, qualsiasi persona dico, che si interessa a come scrivono articoli, recensioni e saggi altre persone? Andando a dare qualche consiglio o addirittura facendo qualche domanda? Io vivo in Italia come te, e sogno da anni qualcuno che sappia fare domande e osservazioni, o che addirittura voglia migliorarsi e migliorare i pezzi degli altri. Sembra sia una figura sconosciuta o almeno poco popolare; e quando esiste, talvolta, è sgradita. Ridicolo, no?).

Morale della favola: a me piace l'idea che si faccia la differenza, in tutti i sensi, da queste parti. Personalmente, non sto giocando: la Letteratura non è un hobby e non è solo una passione, è una ragione di vita e qualcosa a cui ho consacrato anni di studio e ricerca paziente e caotica e metodica. Sono entusiasta della crescita di tutti, e voglio che tutti crescano e che nessuno si fermi mai. C'è così tanto da scoprire e da studiare, e così tanto da migliorare... Non pretendo sia condivisa la mia percezione sacra dell'arte, ma almeno voglio che nessuno glissi appena gli si chiede di esemplificare una dichiarazione così impegnativa come un'osservazione sul lessico e sullo stile.  Nei miei confronti pretendo altrettanta esigenza, da sempre.

Thomas ha senza dubbio questa capacità, e potrebbe argomentare per bene e spiegarci da cosa ha dedotto che il lessico non fosse settoriale; e per questo, con semplicità, domandavo qualche esempio: mi contento di poco, sono intuitivo, mi bastava un paragrafo o due:). Guarda com'era semplice semplice il commento 1. Bastava rispondere senza dire "va a leggere":).
*
Sì, chiunque (si) può (i)scrivere. Tutti. La pubblicazione è approvata dallo staff, volenteroso & volontario.
*
Già. Te ne do un'altra divertente: la copia su supporto elettronico delle nostre tesi spesso conteneva .jpg di Topolino e Pluto, a Roma III. Già sapevamo che non avrebbe mai circolato post-lauream.
Oppure, la sai quella del professore correlatore che perde 30 pagine di tesi con note e appunti del relatore? Chiaramente era la mia tesi. Sull'Università c'è da sbellicarsi, almeno a livello lotte intestine e trattamento degli studenti. Meno divertente il giro di denaro, la spocchia e la convinzione che le 500 copie di certi saggi valgano 50000.

Va be', restiamo a Bramè.
Salute

Anche qui:
"Questo paragrafo ha il compito di definire ciò che si vuole intendere per filosofia (metafisica) della natura. [...]
Def1: La metafisica é da intendersi come ipotesi di cause prime. [...]
Per quanto riguarda l'esposizione sistematica. Seguono in questa pagina ulteriori dettagli che non riporto.
Ieri facendo una ricerchina su golem o scoperto due articoli di Bramè versione "grande pubblico" scritti in tutt'altro stile, leggeri e intrisi di ironia. (Link a Golem nell'articolo)

8> Scientificità non è un termine da spendere tanto alla leggera. È scentifica solo e soltanto una tesi che può essere testata e eventualmente confutata (falsificabilità) e che è predittiva.
Scientifico non significa rigoroso o preciso o quant'altro. Se qualcuno pretende che lo studio del lessico abbia qualcosa di scientifico spara una grossa cazzata, e lo sa bene.

>15 chiedere un frammento è un diritto di ogni utilizzatore. fuguriamoci te che sei il gestore. pretendere che per commentare il lessico si abbia una formazione come lessicologo è un'altra storia...
credevo che si questa sezione servisse anche a creare un collegamento fra letterati e scienziati e non a tirar su muri...
vebbé chiudiamo che se no mi arrabbio troppo.

Voglio intervenire anch'io (casomai non mi rispondete e mi ritiro in buon ordine) dopo aver letto due volte tutto quanto.

Diciamo che l'esordio mi dà già qualche indicazione
"Testo iniziatico quindi ? adatto a un pubblico colto ma non settoriale - ma che vuole essere innovativo, presentando argomenti di interesse anche per chi di metafisica si nutre varie ore al giorno"

L'indicazione è : ildelaura, tu non ne capisci nulla, la filosofia l'hai lasciata sui banchi del liceo (anche se Talete te lo ricordi), hai due possibilità: continuare a leggere e fingere di aver capito oppure passare alla recensione del libro o film successiva.

Siccome condivido l'idea di Mat che sarebbe bello che letterati e scienziati riuscissero a capirsi almeno alla lontana quando parlano, vado avanti.

In realtà la recensione di Thomas è molto breve, probabilmente a lui dice già molte cose (è di quelli che possono trovare qualche interesse pur nutrendosi qualche ora al giorno di metafisica). I digiuni però, è bene dirlo, si astengano.

Secondo me ci si poteva forse allargare un pochino.

Questo, che è il nucleo centrale

"La questione cui Bramè vuole rispondere diventa quindi un?altra: come distinguere all?interno del caos delle idee e dei concetti quelle metafisiche capaci di originare autentiche e serie teorie scientifiche? Come distinguere insomma un corpo di idee scientificamente sterili da uno capace invece di dare nuova linfa alle scienze?
L?analisi di Bramè si snoda lungo alcuni casi storici - Whitehead in primis - in cui un corpus di idee metafisiche ha dato vita a una teoria fisica. "

anche a un'ignorante come me interessa moltissimo, ma dubito che potrei affrontare una lettura non mediata di questo autore. Ben vengano alcuni dei commenti (non il 16: per quello ho bisogno dei sottotitoli!!!) inseriti da Thomas, ma non bastano: un linguaggio del genere necessita di una mediazione, minima, che non offenda la scienza, d'accordo (nessuno chiede una divulgazione popolare!) ma che non umili neppure la disponibilità di comprensione di chi non ha questi studi alle spalle.
Perché è anche così, Mat, che si alzano i muri...

Guardate che questo sito è una grande sfida e ha enormi potenzialità. Possiamo imparare tantissimo gli uni dagli altri.
Ho letto di recente un librettino sull'alimentazione per la prevenzione del cancro che riporta una larga introduzione scientifica sulle cellule e la loro organizzazione e mi sono tornate alla mente le pagine (sempre di Mat mi pare) qui su lankelot su quell'argomento. Così come mi sono rimasti impressi gli articoli sul rapporto fra spazio e tempo.

Credo che a chi legge con attenzione e cerca di capire fino in fondo vada lo stesso rispetto dovuto a chi scrive e pubblica...

Questo non è un articolo di divulgazione; è una recensione di un libro pubblicato due mesi or sono.
Questa è la ragione per cui spendo solo qualche riga a presentare i punti chiave della trama (un'introduzione al pensiero metafisico, una presentazione di alcuni esempi storici di metafisica, una codifica formale, la teoria delle stringhe); chi si interessa leggerà poi l'opera che merita davvero.

Come ho segnalato è un testo che richiede una buona base culturale, sia letteraria che filosofica, ma non è proibitivo. Non è Guattari o Deleuze o Whitehead.

Se la recensione è scritta così male la ritiro e la ripubblico diversamente redatta tra qualche giorno. A me sembrava comprensibilissima.

Ancora uno spezzone allora.
Dall?introduzione :
Talete si chiese « di che cosa è fatto il mondo ? » e da quella domanda si sviluppò, in seguito, la filosofia; ergo la domanda di Talete é, per lo meno, da non sottovalutare.
Per la verità, la filosofia ha smesso da tempo di cercare di dare una risposta a una simile domanda che, in un certo senso, è diventata ? specialmente negli ultimi cento anni ? obsoleta, scorretta e fuori luogo per gran parte dello scenario filosofico. Se c?è una domanda, infatti, che incarna quell?onto-teologia contro la quale Heidegger dirige accuse significative, questa è proprio la domanda di Talete. Cercare di dare una risposta a questa domanda significa sposare un atteggiamento profondamente ingenuo. Significa ignorare, innanzitutto, quanto l?essere umano sia implicato direttamente in quella natura e in quell?essere che vuole a tutti i costo, tramite il quesito di Talete, oggettivizzare. [?]
Tuttavia é anche possibile dare una risposta [differente] alla domanda di Talete. La scienza principe, la fisica, in questi anni sta vivendo periodi di estremo fervore proprio in relazione a ciò che sembra incarnare, diciamo così, la domanda di Talete in chiave moderna: l?indagine sugli elementi ultimi della materia, ovvero la fisica delle particelle.

>22 a corto di argomenti?
"Insomma, lessicologi da queste parti non ne conto, e i tuoi studi non ricordo abbiano contemplato quella scienza."
"Per prima cosa, si deve scrivere di quel che si conosce, adottando categorie e concetti che non dico si dominano, ma almeno si controllano. Altrimenti tanto vale aprire un blog o scrivere altrove."
questo tu hai scritto e questo io ti contesto. mi pare bizzarro che qualcuno con con la tua intelligenza non riesca a cogliere il punto della situazione. Se per parlare di lessico bisogna essere lessicologi allora si esclude tutti coloro che non hanno fatto studi estremamente specifici dalla discussione. e quindi si erigono muri. questo ti contesto.
Non ti contesto le critiche: sempre costruttive.
Non ti contesto il richiedere esempi: sempre utile e sacrosanto diritto.
Ma qui, come sulla discussione di star wars, per la seconda volta, mi si dipinge per quel che non sono, e mi si mettono in bocca parole che non sono mie. Ciò che mi fa supporre che, forse, quello a corto di argomenti non sono io. quindi...
questo per esempio:
"Il problema è che bisogna serenamente accettare le critiche."
non vuol dirte nulla. che critiche non accetterei? neanche è mio il pezzo.
oppure questo:
"Infine, beh: se uno scienziato come te mi cade difendendo la divulgazione generica, che dire? sempre valida, ma meno incisiva."
non vuol dire nulla. quando mai ho difeso la volgarizzazione generica. caso mai Ilde col suo intervento (e per altro ha ragione), ma questa è la prima volta che mi schiero su questa posizione in questa discussione.

cosa devo dirti. complimenti per l'arte oratoria, riesci sempre a dipingermi come preferisci, a ignorare le domande, le cose che ti contesto, ed ad attaccarmi su quelle che non ho detto. e che classe, che stile! tutti i tuoi studi sono stati fruttuosi evidentemente.
datti alla politica

"tutti i tuoi studi sono stati fruttuosi evidentemente.
datti alla politica"

> eh.

:))).
Un abbraccio.

34> Si insomma, la questione era leggermente diversa, ed ha a che fare con la definizione di teoria scientifica, del suo nucleo metafisico iniziale e di ciò che distingue per così dire i nuclei che germogliano da quelli sterili.