"La scelta del tema della colpa e della sua necessaria, consapevole espiazione è legata, immagino, alla cultura ebraica di cui Yehoshua è uno dei più illustri rappresentanti contemporanei."

> Davvero è solo ebraica? Pensaci bene.
Io credo che Yehoshua sia uno dei più occidentali tra gli occidentali: è l'ambientazione che rischia di far slittare l'interpretazione...

pensa alla colpa nella grecità, per dire.
Al ghenos - la stirpe - intera che pagava la grave colpa di un antenato, per dire. Alla necessità che qualcuno scontasse il male fatto da un altro.

3. La Shoah come espiazione di una colpa. mi chiedo, quale colpa? Monnalisa, quale colpa?

Andando oltre. Il problema, per me, è che la scelta di un autore di trattare certi temi piuttosto che altri, credo sia sempre legata alla sua cultura. Si può dire che il tema della colpa e della sua espiazione pervade i libri di molti scrittori ebrei, e che nel modo in cui questo viene trattato ci sono delle somiglianze che vanno aldilà dei diversi stili di scrittura, e che c'è un sentire sotterraneo che ce li rende riconoscibili e propri di questa cultura.
D'altronde, tu scrivi "immagino", e questo fa sì che qualunque altra persona possa immaginare una cosa diversa.

Io credo che ci sia un modo di sentire gli stessi temi, nelle varie culture, che è diverso per ognuna.
Il casino è riuscire a coglierne le differenze, ed a spiegarle a persone che è la prima volta ci si avvicinano.

la colpa ebraica e la colpa greca e quella cristiana e quella giapponese etc, sono sentite in modo diverso nelle varie scritture.
ogni scrittore le "sceglierà" e le "scriverà" secondo la propria cultura.

ma cosa volevo dire???

ah, ecco. quella frase è passibile di varie interpretazioni, perché può dare l'impressione che il tema della colpa e dell'espiazione sia, come dire, esclusivo e caratteristico solo della cultura ebraica, mentre, credo, si volesse dire che è riconoscibile il modo, legato alla cultura ebraica, di trattare tali temi in questo libro.
Per quanto riguarda la scelta, se non si scegliesse in base alla propria cultura (cultura che è vissuto, anche) in base a cosa?

ciao, e complimenti per il pezzo.
(i corsivi che rendono la narrazione corale mi rimandano, appunto, ai cori, al teatro, così come "passione in tre atti", e mi fa pensare che sarebbe interessante conoscere il teatro ebraico...vabbé. ciao di nuovo)

ops. non intendevo dire che avevi inventato tu il nesso, ma se questa colpa era individuata, oppure no. mi sembra di no. se si parlava di una colpa che il popolo ebraico individua come tale, oppure se era, è, una colpa, come dire, non consapevole? non so se sono chiaro in questo passaggio. mi chiedevo quale fosse questa colpa. tutto qua.
mi sembra di capire, per fare un parallelo teatrale, dimmi se sbaglio, che il popolo ebraico sia un po' Edipo, nel senso che qualcosa è stato commesso, ma non si sa cosa, e si sta cercando?

volevo anche sapere se, e come, i tre atti erano divisi. dato che ci sono i "cori", sono questi a cadenzarli?

la questione del nome, poi, è molto interessante. sembra dire che il destino di una sola persona coinvolge tutti. ma anche che spesso ci siamo indifferenti, fino a quando non accade qualcosa di grave. penso a fatti di violenza, ad esempio. non so.

il sottotitolo, poi, Passione in tre atti, mi rimanda, cristianamente, alla Via Crucis.
e niente, grazie per la pazienza.
ciao.

9. A me non sembra, Léon. Qui non si parla di "destino dell'umanità", si parla di un modo di sentire la Shoah come "espiazione" di una "colpa". Monnalisa parla di Shoah come "espiazione", non "persecuzione". D'altro canto, anche la cultura occidentale si potrebbe definire classicamente egocentrica, basti pensare alle nostre difficoltà a capire il pensiero orientale. Eppure, anche ad Oriente, se si pensa all'estrema chiusura del Giappone fino a non molto tempo fa, la si potrebbe interpretare come una forma di egocentrismo.
Per non andare verso altri popoli, gli italiani sono forse ancora più egocentrici, che neppure si individuano come popolo, ma come piccole fazioni, ognuna delle quali ha al centro se stessa.
Quando si fa letteratura, poi, come si dice, parlando del singolo si tratta l'universale, e viceversa. Posso leggere del James Axton de I nomi, e nonostante il mio non essere americano, ritrovarmi nella sua ricerca. E I nomi è romanzo la cui americanità esce da ogni pagina.
Ma non lo taccio di americanità, di egocentrismo.
O prendiamo caso per caso, o facciamo di tutta l'erba un fascio.
A me non va di fare di tutta l'erba un fascio.

In merito all'"egocentrismo" ebraico, Léon, non sono d'accordo. Mi spiego: ritengo che tale "egocentrismo", se tale vogliamo definirlo, da parte degli ebrei, sia assolutamente giustificato. Loro, al pari di altri popoli del passato e di oggi, sono stati vittime di uno sterminio. E' più che logico che ne parlino, ne discutano, ne scrivano e si impegnino per ricordarlo. A noi e a tutti.

Se poi vogliamo parlare della eco che tutto ciò ha generato e genera, allora è un altro discorso. Che si parli spesso dei morti della Shoah e pochissimo dei morti nei Gulag russi o delle vittime curde, del genocidio armeno, degli eccidi dei Khmer Rossi e così via, hai ragione.

Gli ebrei sono concentrati sulla loro storia e il loro passato. Considerando quello che hanno vissuto, mi appare assolutamente naturale.

8. --> La "colpa" di cui gli ebrei si ritengono colpevoli, branco, è quella di non aver pregato sufficientemente Dio, di non aver avuto per Lui il rispetto dovuto.

I tre atti sono, in pratica, rappresentati dai tre capitoli che costituiscono il libro. Non sono cadenzati dai "cori", ma questi sono presenti un po' in tutto il testo, senza una frequenza regolare.

Il tema dell'indifferenza, infatti, è molto evidente. E credo che la scelta di Y. di non dare nomi ai personaggi, tranne che alla donna morta, rientri proprio in un proposito specifico: quello di dare una identità (puramente nominale) all'unica figura che in tutta la storia, ormai, non ne ha quasi più bisogno.

"Passione" (da patire, ovvio): ha fatto venire in mente anche a me il concetto cristiano della "Passione di Cristo".

15. Ma con "Il responsabile delle risorse umane" cosa c'entra?

Non credo che ci si debba battere perché uno non parli, ma perché tutti possano farlo, sempre rispettando l'altro.

Il problema è dare la voce, non toglierla.
Per fare un parallelo con la politica italiana, il problema non è togliere la voce a chi è sempre in tv e sui giornali a gridare, il problema è dare spazio congruo a chi non ce l'ha.

16. --> Concordo su tutti i punti!

17. --> Il "motore" della storia narrata da Y. è il senso di colpa. Quello di un uomo che cerca di rimediare ad un errore di valutazione e di comportamento. Per estensione ho pensato (esprimendo una valutazione del tutto soggettiva) che l'argomento "colpa" potesse essere in qualche modo trovare spiegazione nel fatto che Y. sia un ebreo. Ma, ovviamente, si tratta di una specie di ipotesi, nel libro non c'è nessun riferimento specifico.

19 - Ognuno la pensi come gli pare. Appunto.

21 - Concordo, il motivo razziale era una scusa. Non gliene fregava nulla a Hitler di ariani o affini, i motivi erano esclusivamente economici. Ma la colpa di tutto ciò è a monte, alle deprivazioni subite dalla Germania dopo le risoluzioni postbelliche. Ma qui allargheremmo troppo il campo della discussione...

scusante o no, interpretazioni o meno, sterminio su base genetica è avvenuto.
Poi mi si saprà dire quanti soldi avranno recuperato dallo scannare dei neonati.
Qualche ossicino e cartilagine per esperimenti?
Non mi pare proprio "un dettaglio della storia" per citare un noto francese.

Io trovo che altre forme di genocidio non abbiano avuto nel secolo scorso ed in quello immediatamente precedente la stessa visibilità sul piano storico e su quello letterario.
Penso a quello degli Armeni, a quello di alcune popolazioni assoggettate all'Impero Sovietico, a quello delle popolazioni indigene degli Stati Uniti d'America. Gli stermini operati dai Khmer Rossi di Pol Pot e dai sovietici di Stalin sono state persecuzioni politiche e non genocidi razziali. Ugualmente esecrabili se volete ma cosa diversa.
Tutto questo per dire che gli ebrei hanno avuto a mio avviso maggiori risorse ed appoggi politici per elaborare una tradizione culturale capace di imporre il loro dramma all'attenzione dell'opinione internazionale. Basta vedere il veto che ancora oggi viene imposto dalla Turchia (con l'appoggio degli Stati Uniti) sul riconoscimento del genocidio armeno. Per non parlare poi della cinematografria americana che è riuscita a farci digerire la cancellazione della civiltà degli indiani d'America come un tributo necessario allo sviluppo di un popolo e di una civiltà.

Gian Paolo Grattarola

24. --> Non ci sono dubbi che sia trattato di uno sterminio realizzato con metodo e lucidità. L'intento era quello di annientare un intero popolo e di acquisirne tutti gli averi. I metodi sono stati quelli che conosciamo. Uccidere bambini ebrei serviva a portare avanti quel folle progetto. E ne hanno approfittato anche per fare atroci esperimenti.

26. --> E' vero: tanti genocidi e tanti eccidi non hanno avuto (e non hanno) la stessa "visibilità" di quello perpetrato ai danni degli ebrei. Non sarà forse anche dovuto al fatto che noi europei (occidentali più in generale) ci sentiamo in "colpa" (ancora una colpa!!!) per quello che è avvenuto in Europa al tempo di Hitler?