La mistica della politica nuova si fonda su un pensiero forte: sradicare la presenza dei partiti dalle istituzioni e dalla vita pubblica, perché l?essenza dei partiti è totalitaria, e chi è fedele alla verità è nemico dei partiti; perché i partiti nascono per esercitare una pressione collettiva sul pensiero dei cittadini, perché i partiti esistono solo per giustificare la crescita del loro consenso e del loro potere e non del benessere del popolo: perché il fine del partito è esso stesso.

Bene, giusto sul piano etico e filosofico. Ma su quello politico? Come organizzare la rappresentanza fuori dai partiti?

E se non vogliamo la rappresentanza, resta la democrazia diretta. Ma al di là della formula, come si organizza? ;)

3. Secondo me è qualcosa che si avvicina parecchio a certe idee alla Kropotkin. Oppure a qualche progetto utopico di Malatesta.

3. Si organizza per piccole comunità, iscritte in una grande federazione.

4. Quella collanina, Etcetera - sono librini tascabili - ha delle chicche spaventose. Una l'ho donata al Leon, ce ne parlerà lui. Si chiama "Elogio del traditore". Incalzatelo!

"...pensiero non si può in nessun caso demandare a una posizione politica pregressa e preesistente...". Pensa che questo lo diceva, identico identico, pure Mussolini. Il pensiero è dinamico, secondo ambedue. Il che vuol dire che non esistono ideologie buone per tutte le stagioni. Lo sapeva la Weil come lo sapeva Mussolini, il quale era perfettamente consapevole che il Fascismo sarebbe, nel tempo, se fosse perdurato, diventato (dinamicamente)altro. Ovviamente era un pensiero non solo loro.

"La propaganda del bene principia dalle origini: dalla deviazione prima del criterio di rappresentatività, ossia l?assimilazione tra cittadino e partito.
È falso, e la nostra volontà è diversa".

Vallo a spiegare oggi...

7 - Non c'è bisogno di incalzare, ve ne palerò quanto prima, subito dopo Eliade;)

vedi, quando scrivi articoli di questo genere, non posso che essere d'accordo. Questo nonostante abbia appurato, grazie a dialoghi live fruttuosi, che proveniamo da formazioni culturali e sociali diverse. Il che significa essenzialmente due cose: 1) tu esaminini con raziocinio io non leggo con prevaricazioni 2) siamo nella merda. Detto ciò quel che è riportato nella pagina credo che sia applicabile in gran parte alla nostra situazione e non a quella mondiale. In altri paesi la situazione cambia, si evolve, si hanno crisi e resurrezioni. Da noi, credo, siamo alla decadenza completa, tipo quella dell'impero romano quando fu. Sarò nefasto, ma la vedo male. Non ne faccio un discorso di destra o sinistra, per quanto mi riguarda votate ed entrambe inguardabili. Ho paura del mio futuro e poiché il futuro dipende dalla classe dirigente... spero di esser stato chiaro. Per il resto, ovviamente sono a completa ignoranza dei teorici segnalati nei commenti. Spero che per ciò non me ne abbiate

e sopratutto quali "lobby"?
Quando ho recensito il libro "Lobby d'Italia" che denunciava l'esistenza nel nostro paese di lobby (professionali e politiche) tali da impedire libera concorrenza, merito e crescita delle generazioni future, mi si è risposto che non si condivideva.
Mi pare giusto chiarire a tutti noi.

Assist voluto, cercato da tempo.
Leggo spesso cose che trovo profondamente contraddittorie e piene di rigurgiti nostalgici.
A questo punto giusto chiarire nell'Italia del 2008 dove si vuole andare a parare e cosa vuol dire concretamente essere antidemocratici e anticapitalisti.
Faccio un esempio: la critica a Berlusconi consiste nel fatto che è troppo "democratico"?
Oppure, come nel mio caso, consiste nel fatto che il personaggio sta di fatto svuotando la democrazia in Italia?
Altrimenti gli uni valgono gli altri in quanto ?democratici? e ?liberali, liberisti? e quant?altro.
Ovvio che su questo campo ci sono visioni lontane anni luce e che rappresentano in qualche modo la contraddizione principale dell?opposizione culturale al berlusconismo.
Questo come esempio dell?oggi.

Premesso ciò, parliamo del comunitarismo. Mi sorprende che parli di corporativismo, pensavo sapessi - almeno a grandi linee, avendo parlato più volte in questo sito dell'argomento - di cosa io e Franco stiamo parlando. Per farla breve, per capirci sulla pratica, il comunitarismo è possibile laddove i vincoli identitari e solidaristici superino gli interessi economici. Il capitalismo è un ostacolo apparentemente insormontabile, finchè persiste questo assurdo modello di sviluppo. Ad ogni modo, in una società come la nostra, il comunitarismo è possibile solo se gli stati nazionali perdono in burocrazia e statalismo-centralismo, per guadagnarne in decentramento, in poteri sempre più demandati agli enti locali. Sarebbe ancor meglio ai comuni, piuttosto che alle regioni. La prospettiva concretamente e non utopicamente ecologista è un'altra componente fondamentale. La democrazia cosi come oggi è concepita, al contrario, non risponde ad uno dei principi fondamentali del comunitarismo, ovvero che chi gi governa deve essere capace, competente, e soprattutto espressione reale del territorio, dei suoi vincoli di tradizione, cultura e sangue. Il problema enorme dell'inganno democratico, è farci credere che esista effettiva partecipazione popolare. Come tutti possono notare, i cosi detti rappresentanti del popolo sono perlopiù espressione dei partiti (che a loro volta, come ripeto, sono sempre più al servizio delle lobby) che del territorio. E poi cade completamente il principio per cui governa chi ha più doti, più cultura, intelletto, capacità. Non esistono reali elite, basta guardare qui in Italia, e non solo in Italia, il livello medio di un parlamentare: davvero imbarazzante.

Le lobby? Be, è facile capire quali siano, qui in Italia: confindustria, sindacati, i due tre colossi editoriali che hanno fagocitato il resto del mercato... ognuno di essi schierato a seconda dell'interesse privato che si vuol salvaguardare.

é vero che sembrerebbero esistere diverse declinazioni del comunitarismo. Ma lascia stare gli antimondialisti e affini che spesso delirano in rete, il comunitarismo è una cosa seria, e la maggior parte di essi scrive non sapendo proprio di cosa parla. Come diceva Franco, De Benoist, nei suoi numerosi scritti politici, filosofici, economico-sociali, è - amio modo di vedere - l'intellettuale europeo che spiega moglio, e più realisticamente, quale potrebbe essere una efficace alternativa a quello che ancora oggi ci spacciano, senza vergogna alcuna, per il migliore dei mondi possibili: quello attuale.

Ma perchè fai tutta questa confusione. Palazzo Venezia? nazifascisti? cattocomusti? E poi l'immanacabile Berlusconi (ne parli mai allo psicanalista di questa tua ossessione per il Berlusca?). Io parlo di cose concrete, non di utopie irrealizzabili. Parlo di un sistema, il nostro, alla frutta. Tu mi parli di giovani precari, di privilegi e ordini professionali. Siamo d'accordo, ma qui il problema preesiste al tuo amico Berlusca, qui il problema è di sistema. Se non si capisce questo, a mio modo di vedere, si è fuori dalla realtà.

C'è democrazia attuale e democrazia possibile. Io non vorrei parlare del modello utopico platonico, che è il mio preferito (e quello a cui bisognerebbe guardare, riadattandolo alla contemporaneità), ma è proprio impossibile - mi chiedo - fare una selezione reale di chi aspira a rappresentare il popolo? E mi spiego: dovremmo testare chi aspira a rappresentarci, non è possibile che chi ci governa sia incompetente e non sappia nemmeno quando è stata fatta l'unità d'Italia, per dirne una. Quindi, selezioni, prove da superare, fedina penale pulita, effettiva rappresentatività territoriale. Questo a monte di tutto, altrimenti nessuna possibilità. Invece, in un modello quale il nostro, al contrario tuo non solo non mi scandalizzo che ci governi Berlusconi, o un Veltroni la prossima volta, ma lo trovo logico e coerente. Essendo l'uno una lobby e l'altro il più in vista rappresentante di un'altra.

Nessuno vuole dittature, ma solo un modello di società, di sviluppo, di governo che risponda realmente alle esigenze di comunità e territori.

Una cosa mi pare lampante, il nostro modello di sviluppo non solo partorisce elite mediocri (ad esse generosi), ma non è rappresentativo di nulla e di nessuno, se non dei potentati economici che lo perpetuano. Con buona pace di chi crede che siamo in democrazia. é questa democrazia? Di che democrazia parliamo? Erano molto meglio le società arcaiche organizzate in caste, allora. Perlomeno le elite erano reali e riconoscibili.

Mettiamola così.
Evito di replicare allo "psicanalista" per il bene del sito.
In altri contesti l'avrei fatto alla mia maniera, ma qui non mi sembra il caso.
Quanto ho scritto prima, mettendo nel calderone parecchia rob(accia), non è stato fatto a caso.
Qui dentro spesso ci si definisce "antidemocratici" (e considerando il retroterra culturale, pensare a forme nostalgiche è più che legittimo), e nello stesso tempo si parla di "lobby", di "sistema".
Parole che se non sono riempite di contenuti possono dire cose del tutto diverse.
Mi compiaccio del fatto che, anche da parte di Leon (Degrelle?), si voglia una elite politica priva di ombre e con fedina penale pulita.
Io forse no?
E'uno dei problemi della nostra Italia e su queste pagine l'ho denunciato più volte. Se parlo di Berlusconi spesso è proprio per questo.
Io ritengo tra politico e politico ci siano ancora differenze; con qualcuno che è peggio di altri, anche dal lato fedina penale.
Evidentemente viviamo in due Italie diverse, dove avvengono fatti diversi.
Prendiamone atto.
Torniamo alle lobby.
Ripeto: quali?
A fronte di una legislazione (nata in periodo fascista e corporativista) che penalizza i giovani, coloro che sono privi di raccomandazione e di babbo e mamma, oggi 12 giugno 2008, è fuori dal mondo pensare di abolire, come si fa nella EU, certi privilegi, certa legislazione, oppure è fuori dal mondo rispondere ad un precario, un giovane, un laureato che non sa come far valere i propri meriti, "pensiamo al comunitarismo"?
La domanda è retorica.
La possibile risposta reale da parte di persona reale sarebbe forse meno retorica e soprattutto poco cortese.
Mi compiaccio anche che si dica "non voglio dittature".
Si poteva pensare il contrario, non tanto visti i riferimenti culturali, quanto visto il compiacimento nel definirsi antidemocratico.
Cosa si vuole però a mio avviso rimane ancora parecchio fumoso (quale lobby, quali soluzioni concrete e non solo con generiche adesioni intellettuali a mondi che non esistono) e spero sarà chiarito non solo a me (magari in momento di lucidità, dopo visita da psichiatra), ma anche alla generalità dei frequentatori del sito.

Ah, Léon Degrelle. Certo. il mio nome viene da li. Lui sarebbe il massimo, credo. Ma tu non potrai mai comprendere, perchè ignori.

Vorrà dire che approfondirò ancor di più su questo stimabilissimo catto-nazista.
Grazie del suggerimento.

Essere considerato pieno di pregiudizi e particolarmente ignorante è nelle cose quando si "discute" (uso virgolette) così e con queste argomentazioni.
Non è detto che essere tacciati di ignoranza sia sempre un male; spesso dipende da chi lo dice.
Non penso di esserlo ignorante, ma capisco questa posizione: scontata in chi si sente portatore di una verità conosciuta da pochi eletti.
Esempio che tempo fa mi ha colpito (negativamente): notavo una particolare stima per storici, ammesso che si possano considerare tali, come David Irving.
Ecco, se vogliamo considerare queste come "conoscenze", allora sicuramente viviamo su altri mondi.
Ricordo tempo fa di aver discusso animatamente con un negazionista dell'Olocausto - tanto per dire.
Anche lui mi dava dell'ignorante e mi mostrava tutte le sue argomentazioni "scientifiche" che sbugiardavano quelli che chiamava i "giudei"; anche grazie al cosiddetto Leuchter Report.
Quel pover'uomo di Leuchter era stato innalzato agli altari e non c'era più nulla da fare: era diventato intoccabile, privo di ombre (ingegnere fasullo o filosofo autentico?).
Stavamo su pianeti lontani anni luce.
Ovviamente l'accusa di pregiudizio era ricambiata con grande passione e convinzione.
Esattamente come adesso.
Capisco la passione dello studioso, ma su un personaggio che porta l'Italia in guerra, imbastisce le leggi razziali per compiacere l'amico germanico e via dicendo, non penso proprio che potrò cambiare idea "acculturandomi".
Si perchè "gente" ignorante come noi non può capire...........
Parimenti potrei invitare Leon a leggere qualcosa dei cosidetti liberali e democratici, ma cosa cambia?
Nulla.
Mi verrebbe da dire "leggerezza Homo Leon leggerezza".
Solo che ad essere troppo leggeri si sale su su su su e ci si perde tra le nuvole.
E lì si rimane.

Prof.Leon capisco di non poter rasentare minimamente la sua profonda cultura.
D'altra parte noi ometti democratici, ridicoli e ignoranti abbiamo i nostri limiti e, come giustamente detto, le nostre illusorie certezze tanto faticosamente acquisite.
Faticosamente perchè purtroppo l'intelletto non ci supporta adeguatamente e le nostre letture - si sa - sono particolarmente limitate.
Mica come voi professori, colti e dalla mentalità aperta ed elastica, rivolta al futuro e sopratutto priva di pregiudizi (Homo Leon la sua mancanza di pregiudizi balza agli occhi).
Spero presto di poter venire a prendere lezione da uno di voi.
L'abc del buon antagonista.
Tenterò di rimediare alle me profonde carenze culturali ed intellettuali, con modestia e umiltà.

boh. devo essere sincero, capisco poco. ci sono paesi, in america latina, comunità di persone, che mi sembra funzionino più per vincoli solidaristici ed identitari, ma non so quanto siano assimilabili al comunitarismo. Fatto sta che, a quel che mi ricordo, hanno processi da un certo punto di vista molto più, diciamo, democratici (guardando all'etimologia del termine), ma anche più lunghi e farraginosi. E, sincero, non capisco bene, comunitarismo e antidemocrazia non vanno d'accordo, mi sembra, in quanto sia il comunitarismo che la democrazia guardano al governo da parte del popolo, seppure in modi diversi. Comunitarismo si rifà a comunità, no? Nelle comunità si decide insieme, non è un elite che decide, no? Lo chiedo perché non so. C'è bisogno di un risveglio delle comunità, ma in questa epoca mi pare difficile, e possibile solo su lungo termine, se mai.
Le lobbies finanziarie è da un po' che sono presenti in Italia (forse sarebbe meglio parlare di potentati economici?) e che incidono sulla vita politica del paese, si può quasi dire che la influenzino sino dalla seconda metà dell'Ottocento, ed in modo molto pesante a livello di uomini al governo. Ma anche in posizioni non di governo. Tipo, alla direzione di giornali. Non sto parlando di adesso, ma di prima metà del Novecento.
Il fatto è che, come Travaglio ricordava ad una trasmissione qualche tempo fa, dicendo una frase di Giuliano Ferrara, in politica più sei ricattabile, meglio è, perché gli altri sanno il tuo prezzo.
E questa non è cosa di ora.
Quindi, tornando a direzioni di giornali e uomini di governo, le industrie hanno sempre finanziato chi faceva loro comodo che, ricordiamo, i giornali hanno grosse spese, e così li hanno partiti e movimenti politici organizzati.
Nel momento in cui una persona si accorge che, pagando, può orientare l'opinione pubblica, ecco, secondo me, il potentato economico, la lobby. E non importa mettersi in prima persona davanti, perché basta pagare. E, per dire, non sono lontani i tempi in cui non si sapeva chi possedeva realmente i giornali etc. Questo faceva comodo. Le agenzie di pubblicità, quelle di notizie. E via e via. Fino ad oggi.
Si è venuta a formare col tempo una rete, trave e pagliuzza non bastano più, è come se avessimo tutti una rete davanti agli occhi, se vogliamo, una lente deformante che mette a fuoco solo certi punti, e non altri. Le cose abitudinarie ci influenzano almeno quanto quelle eccezionali, ma sono più subdole. Cos'è uno spot ganzo di trenta secondi? Niente. Eppure, ci sono musiche famose solo per uno spot. A volte, sentendo una musica, ti viene in mente uno spot. Questo è da una parte incredibile, dall'altra spaventoso.
O i film? Johnny b. good suonata da Marty mcfly? a chi non viene in mente quel film quando la sente? questi sono esempi "innocui", ma è così che si orientano le persone. il meccanismo è lo stesso.
vabbé.
sono andato fuori tema.
ciao.

(facile: con Stirner. Che in tempo reale sgretolava la mendace promessa d'uguaglianza di Marx evidenziandone i punti deboli: come la classe dei "più uguali" che avrebbe dominato noi tutti) ;).

Dopo aver letto con interesse, tanto interesse, il dialogo tra Leon e Homo Lupus mi rendo conto che l'interesse sarebbe stato doppio evitando certe provocazioni inutili...

Sono impressionato comunque che due punti di vista apparentementi così discordi, in realtà molto vicini, si incartino su questioni di incomprensione o incomunicabilità. o meglio, è il confronto che si incarta, perchè le idee sono senz'altro condivisibili. Tuttavia non mi sento di usare parole come antidemocratico, oppure di demonizzare - più di quanto non lo sia già stato da alleati e nemici - la figura del nostro attuale premier.

E' la nostra democrazia che ci ha deluso, è la classe dirigente che ci ha portato a questo punto, è stata l'esasperazione del sistema capitalista che sta crollando su se stesso. può sembrare un modo di vedere le cose ingenuo, in realtà mi scopro a considerarlo solo disilluso.

per rispondere a Paolo Castronovo: differenze tra me e Magi ce ne sono e parecchie, non è solo una questione di incomunicabilità.
Sicuramente ho avuto, come sempre, modo di fare provocatorio, ma a volte ci vuole per far emergere quelle che si ritengono autentiche contraddizioni e approcci che poco hanno a che fare con la realtà (e la Storia).
Lascio sfogare i nostri amici teorici e poi semmai dirò meglio la mia.
Altro appunto su quel Berlusconi che mi ha meritato la necessità di affidarmi psicanalista.
Noi non siamo politici che devono fare i conti con un'opinione pubblica disinformata oppure convertita a certa visione del mondo e perciò sensibile al vittimismo (motivo per cui ritengo che iniziative della società civile come i "girotondi" e iniziative parlamentari, in merito a leggi e provvedimenti, debbano convergere nei contenuti, negli obiettivi ma non nella forma).
Siamo, almeno per quello che mi riguarda, delle persone libere che non devono avere paura di dire le cose come stanno e che si rivolgono comunque ad una fascia di lettori con buona cultura di base.
L'anomalia berlusconiana, ancora oggi, è tale che non c'è "demonizzazione" che tenga.
La mia non è demonizzazione.
E' una presa d'atto.
La cartina di tornasole è l'Economist, giornale liberal-conservatore; che dimostra come la nostra "destra liberale-liberista" sia una bufala che poteva nascere solo in Italia.
Comunque sia mi considerate proprio male :(
Non sono un Lupus, ma piuttosto un agnelluccio, come diceva il buon vecchio Pacciani.

Lasciatemi dire soltanto - sperando che non vi siate risentiti durante il confronto - che le varie e molteplici divergenze evidenziate in questo dibattito confermano che questo è un sito democratico. In cui tutti possiamo convivere.
Anche chi parla di Stirner senza averlo letto, o di Marx senza essere marxista. E' bello.

Ave!

ahahah!! Ma qui qualcuno ha letto il saggio di Tobagi su Borsa? No? ahahah!! E Andreini, nessuno l'ha letto??? ahahahah!!! Almeno Bruttini, su, via!! Ma li avete letti bene?? ahahahah!!!

In Italia o non si guarda per niente all'estero, o vi si guarda dimenticandosi che siamo in Italia. Almeno, spesso è così.
mah.

39 - come giustamente noti, Paolo è la democrazia attuale che ci ha deluso. Il mio essere antidemocratico è una evidente provocazione, in questo senso. Naturale che oggi l'orizzonte possibile è solo quello tecnicamente democratico. Dico tecnicamente, perchè se democrazia significa veramente non dico potere al popolo ma almeno rappresentatività del popolo, mi pare più che logico che la nostra - quella occidentale - non sia una vera democrazia. é un termine svuotato di significato rispetto a quello di Platone e Aristotele, ad esempio. Ma non solo al loro. Per questo parlo di comunitarismo, modello il quale se ben applicato sarebbe veramente rappresentativo del popolo, attraverso elite reali. Questa democrazia non mi piace, dunque, e pertanto preferisco definirmi antidemocratico.

40 - "Ho fatto la sindacalista e vi posso assicurare che si trattava di un lavoro duro, ricco delle contraddizioni di classe. Ora, mi urta i nervi questa non chalance a proposito di Marx e del pensiero marxiano che deriva, faccio presente, da Hegel. Stirner era allievo di Hegel, se non sbaglio. Dunque, meno arroganza nell?interpretazione del pensiero marxiano".

Si ma cosa c'entra l'esperienza del sindacato, anch'io ho avuto un padre sindacalista e di lotta di classe non ha mai parlato nemmeno lontanamente. E pur volendo forzatamente rispolverare la lotta di classe, non esiste certo una classe sola. Anzi, nella società globale e stratificata - seguendo questo criterio - ne esisterebbero a decine di classi sociali. Suvvia, proprio l'era della comunicazione globale, da me peraltro affatto amata, ha cancellato gli ultimi residui ideologici in merito alla lotta di classe. E poi non esiste più classe media, sempre restando nei confini del ragionamento classista. A conti fatti è stata risucchiata verso il basso dalla crisi economica dell'occidente.
Detto ciò, una breve osservazione sulla tua accusa di arroganza: conosco Marx come le mie tasche, dal punto di vista storico, economico, sociale. Di lui ho letto praticamente tutto, pur spesso non per scelta. La facoltà di Sociologia della Sapienza, almeno negli anni Novanta (adesso non saprei), indottrinava al marxismo come nessun'altra. Pur essendo lontano da quell'idea, ho capito che per contrastarla avrei dovuto conoscerla molto bene. E cosi è stato. Pertantto, più che accusare d'arroganza me, mi accerterei di non essere stata un po' presuntuosa nella tua affermazione, immaginando di essere l'unica depositaria del sapere marxista in questo sito. Ma fa nulla, comunque, il dialogo è sempre ben accetto, solo prima di giudicare cerchiamo sempre di capire con chi stiamo dialogando.

43 - Si, Franco, dibattiti tipicamente lankelottiani. Altrove sarebbe difficile farli in questo modo ;)