"La caratterizzazione dei personaggi è frutto di un lavoro intenso: Tolkien conosce l?animo umano, lo scandaglia nelle profondità, facendone emergere sfaccettature che non creano gratuiti o prevedibili ?cliché?.

"L?inesauribile fantasia tolkieniana, che qualcuno potrebbe tacciare di monotematismo, partorisce genti, culture, linguaggi con scritture e regole fonetiche e grammaticali, usi e tradizioni, una sterminata quantità di storie nella storia, paesaggi, topografie e note di botanica (si veda - alla fine della lettura ? la ricca appendice) talmente perfetti nelle forme della narrazione da far credere che da qualche parte esistano (o siano esistiti) davvero".

Talmente è vero ciò che dici che io, incontrandolo da adulto, ho avuto - come ben sottolinei nell'introduzione - le mie belle difficoltà a interiorizzarlo. Dovevo leggerlo da bimbo, non è successo...

Voglio spiegarti meglio: sulla mitologia tolkeniana la destra giovanile, l'allora Fronte della Gioventù, è cresciuta negli anni. Utilizzando Tolkien sono nati i Campi Hobbit, quanto di meglio è stato prodotto a livello giovanile nella destra del dopoguerra. Su quei personaggi tanti ragazzi del nostro mondo hanno costruito la propria identità e i propri sogni. Non estremisti, non pericolosi eversori, non filonazisti, ma tutto un mondo che guradava al futuro.

Tolkien è stato una sorta di Bibbia di questo mondo, e ancora lo è, te lo garantisco. E non parlo a titolo personale, io come t'ho detto l'ho letto a ventidue anni, non godendone appieno. Preferisco Ende, La storia infinita e addirittura altre fiabe, ma conosco l'immenso valore di quest'oera e la sua importanza formativa per un'intera generazione di ragazzi che non guardava a sinistra. Lo stesso Tolkien avrebbe inorridito se gli avessero detto che il suo testo poteva essere un riferimento per i compagnucci.

Tolkien è e rimane super partes. Chi lo ha usato per scopi diversi non ha capito nulla. Spiacente, Léon, mi sembrava giusto sottolineare che questa è un'opera di letteratura. E basta. Con buona pace di sinistre e destre e perfino della mia conterranea Società Tolkieniana che forse tanto tanto innocente non è neppure lei...

In ogni caso siccome non intendo offendere nessuno, ho tolto l'avverbio che infastidiva. Il contenuto però rimane immutato. Da una parte e dall'altra una strumentalizzazione che non aveva senso. Tutto qui.

Si, ma non fu ripreso da alcune frange dell'estrema destra. Bensi dal Fronte della gioventù, dai i giovani dei campi Hobbit: hanno nome e cognome questa estrema destra che estrema non è della quale tu parli. Non è per il gusto della polemica, ma diamo a Cesare quel che è di Cesare. Più in generale, ti consiglierei di non avventurarti in polemiche di questo genere se non conosci a fondo la questione. Se ti fossi limitata a una critica generica della politicizzazione del testo, come ripeto, non avrei avuto nulla a che eccepire. Passo e chiudo.

Beh, sul discorso dei Campi Hobbit Leon ha ragione. Ho conosciuto personalmente uno degli ideatori, e posso confermare che non si tratta precisamente di estremista di destra; tutt'altro; la sua carriera politica si snodò altrove.
Si trattò di un'esperienza che andò a forgiare l'identità di una "altra destra", non insensibile - diciamolo - alla lezione della strategia di semina culturale della sinistra.

Immagino tuttavia Ilde parlasse di altra destra, non quella dei Campi Hobbit, che - da quanto ne so - costituirono un'esperienza formativa e sempre propositiva.

Volevo dire un'altra cosa ma mi sono dimenticato. Ah sì - che una volta avere Tolkien con sé significava essere marchiato politicamente come neofascista e non era pacifico, in generale. Naturalmente trovo il tutto molto discutibile, nel senso che credo che Tolkien vada letto senza pensare a chi vi si sia più identificato e perché. E che in ogni caso - pure da icona delle nuove destre - ciò non significhi altro che ha avuto talento e genio, tanto da essere embrione di futuro.

D'accordo. E scusate se concludo il discorso. Ilde, devi credermi, io non ce l'ho con te. Purtroppo quello che scrivi dimostra quanto una certa cultura di sinistra abbia fatto danni in Italia, facendo passare Tolkien per Vangelo dei neonazisti. é quello che in buona fede hai creduto anche tu, evidentemente. Il mio intervento voleva fare solo un po' di luce su questo equivoco che un tempo assai crudele (gli anni Settanta) porta ancora con sé. Il tuo è nel complesso davvero un bel pezzo, mi dispiaceva fosse macchiato da quelle riflessioni.

(rimane grande Letteratura.)

"Nell?epoca della narrazione per immagini, le giovani generazioni si trovano a fare i conti con la letteratura partendo da schermi: di cinema, di televisioni, di computer, finanche di telefonini. Il fascino della pagina scritta ? imprescindibile, necessario, unicamente possibile ? è cosa di altri tempi. Forse"
Vero, succede spesso che i ragazzi non risalgano dal film al testo scritto (i miei ancora no! :-)

Nessuna offesa, Marina. L'ho detto io stesso che il "si diceva" era studiato ad arte da certa cultura di sinistra. Tolkien ha si ispirato giovani ragazzi di destra, ma con pangermanesimo e nazismo non è mai centrato nulla. Col razzismo meno che mai. Sapete da cosa la giovane destra fu ispirata leggendo Tolkien? Dai temi della comunità e dell'identità. I più lo ignoreranno, ma vi garantisco che è inconfutabile.

a voja! io me li sono letti tutti.

Gf,ammettiamolo, tu sei un caso abbastanza eccezionale, non fai testo! ;-) Tu hai letto almeno metà dello scibile umano, se non di più.
*
Però è vero, la maggioranza era di Sinistra, se penso ai miei anni di liceo, non ricordo quasi nulla di Destra, c'era anche una tendenza alla rimozione, al rifiuto di quei pochi.

La letteratura e la saggistica di destra è stata e resta ancora ostracizzata, come Franco ben sà. Pensa che il Settimo Sigillo, una delle case editrici principe della destra politica italiana, nonostante sia distribuita ovunque non viene proposta negli scaffali delle grandi distribuzioni (Mondadori, Feltrinelli, i soliti noti...). A peggiorare le cose c'è la destra istituzionale, che oramai teme i libri con la quale è cresciuta, perchè non abbastanza liberali e moderati. E poi, diciamocelo, in Italia fino a pochi anni fa uno di destra era escluso da qualsiasi circuto mediatico e della cultura. Ergo: questo è un paese che ignora la letteratura e la cultura di destra. Soprattutto a sinistra. A destra, passami il termine, "l'avversario" si è letto e studiato di più. é stata una necessità, visto il ghetto ideologico e culturale in cui si è vissuto per la quasi totalità degli anni della Repubblica. Oggi gli autori cominciano a circolare (ancora troppo poco e con troppe censure), ma il paese è ignorante assai in materia, se non altro perchè deve recuperare autori e opere che hanno vissuto un cinquantennio di ostracismo e soprattutto di oblio. Io ho letto quasi tutti gli autori simbolo del pensiero politico della sinistra (Marx, Marcuse, La scuola di Francoforte, Guevara, anche Mao etc. fino agli attuali) più tanta letteratura di uomini di quell'aria. L'ho fatto per non trovarmi mai senza risposte davanti ai loro possibili attacchi e pregiudizi, ma anche perchè sarebbe stato difficile ignorare un mondo che ha monolizzato la cultura europea del dopoguerra quasi per intero.

Tolkien ha avuto un ruolo nel panorama letterario europeo, anzi mondiale, del ventesimo secolo e questo ha fatto infuriare i critici. Ha semplicemente ignorato l'intera tradizione narrativa che ha regnato sovrana dal diciottesimo secolo, e cioè la tradizione del romanzo "realistico" e "psicologico". Tolkien è ritornato al più antico e nobile genere narrativo, ossia l'Epica.

Bella la tua recensione, Ilde. Si sente che il romanzo ti è piaciuto. Io l?ho letto tardi, ma la mia fantasia ha galoppato impaziente.

Raffaella

"professore di linguistica a Oxford, studioso di letteratura medievale inglese, appassionato di antiche tradizioni e leggende,"

> questo a testimonianza che i Letterati puri sono capaci di invenzioni di primissimo livello; e che, in un caso come questo, non sarebbero avvenute senza tanto studio, tanta passione e tanta competenza.

( 1 Cor 12,31 - 13,13 )

"partorisce genti, culture, linguaggi con scritture e regole fonetiche e grammaticali, usi e tradizioni, una sterminata quantità di storie nella storia, paesaggi, topografie e note di botanica "

> ecce il linguista e l'intellettuale di livello che viene a galla. E questo non va dimenticato a nessun costo.

L'ho letto tardissimo, quasi da nonno, superati i trenta anni. quindi quello che in maniera sensibile e accorta si sottolinea è verissimo: ho faticato. Ma ho anche apprezzato la struttura, la magia, alcuni significati che sono letterari,e non di genere.
Ottima pagina di introduzione.
***

P.S. : Tolkien, come altri anche a sinistra, ha pagato dazio ad una politicizzazione sterile (fatta da chi e come troppo lungo dirlo). Io l'ho letto dopo avere apprezzato testi onesti e non schierati i quali facevano luce su alcuni meccanismi culturali italiani. E ci sono arrivato quando ormai la politica per me era rimossa.Perlomeno quella che comanda.

>39 disaccordo totale. Accostarsi al sognore degli anelli da adulti non è infruttuoso. Personalmente ho seri dubbi sul fatto che sia stato partorito come libro per bambini o solo adolescenti (al contrario di lo hobbit). La complessità dell'opera e il perfeziosismo che la caratterizzano, sono destinati a palati più raffinati. Non ho idea di che bambini voi foste. Io a 8 anni faticavo a digerire Salgari. Dai il signore degli anelli al bambino medio e si sparerà prima della fine della festa di compleanno di bilbo, che accesoriamente si protrae per quasi 80 pagine. Come giustamente si fa notare il signore degli anelli è epica. Poteva essere scritto in trecento pagine (Brooks peraltro l'ha fatto copiando ingobilmente ed è rimasto 6 mesi in cima alle classifiche di vendita) e volutamente non è stato fatto. Ai fini della trama ciò a delle conseguenze spesso quasi letali, con frammenti che si trascinano nella noia più assoluta.
badate ho amato il signore degli anelli profondamente. Colpisce l'assoluta perfezione di mappe, genealogie, storia. Il sognore degli anelli è saturo di dettagli incompresnibili per chi non abbia metto lo hobbit e silmarillion. Non sono mai spiegati, né mai si tenta di spiegarli nonostante la mole impressionante del libro stesso. Il signore degli anelli è un trattato di mitologia nordica, un'ostentazione di perfezione di un'appassionato. In quanto tale perfetta.

Eppure mi sembrava chiaro e circostanziato il mio intervento, Mat. Facciamo cosi, ti spiego meglio, a te e a chi ha ancora dubbi sull'opportunità di questo intervento. Se Ilde avesse scritto da subito che si trattava di opinione non sua, ma bensi di cosa ripresa (senza entrare nel merito di dove), io avrei scritto che i due signori (quelli del libro nel link a margine) erano in malafede o ignoranti, come ho spiegato sopra. Messo com'era, il testo sembrava provenisse da diretta conoscenza dei fatti (ovvero la strumentalizzazione della destra estrema)da parte di Ilde. A questo proposito mi sono permesso di dire quel che ho detto, consapevole che il passo era non solo offensivo per quei giovani che hanno animato i campi Hobbit, ma del tutto privo di fondamento. Come ci ha sempre insegnato Franco, quando scriviamo parti come quella da me contestata ad Ilde, dobbiamo sempre citare le fonti o argomentare a supporto delle nostre tesi. Ilde, sicuramente in buonuissima fede, aveva buttato la cosa li, come un dato di fatto, senza argomentare, quindi prestando il fianco ad una critica che fatalmente è arrivata. Lo ripeto, il pezzo è bello e Ilde non me ne vorrà di queste doverose precisazioni le quali, come ora spero comprenderai, erano da parte mia impossibili da tacere. Ad ogni modo, Mat, non ho bene inteso chi sia il buzzurro a cui ti riferisci: l'ultimo concetto da te espresso risulta un po' criptico.

Spero di essere stato esauriente, adesso.

D'accordo Mat, non tutta la destra è passata per i campi Hobbit, sono d'accordo, ma quella che si è ispirata al libro è passata tutta da li. Altre destre non si sono mai ispirate a Tolkien. Di qui la doverosa precisazione: gli autori che scrivono o affermano il contrario sono evidentemente in mala fede.

Mi ?dichiaro? anch?io, come Leon. Anche se si tratta di categorie (purtroppo, per certi versi) vetuste, diciamo che provengo da una tradizione ? ideologica e culturale ? fortemente di sinistra, che i miei riferimenti ? non solo letterari ? sono di sinistra, pur senza escludere la sponda opposta (conoscere per capire ed, eventualmente, rifiutare...), ma che ho anche una profonda repulsione per il settarismo, che quanto meno dal punto di vista concettuale fa rima quasi sempre con stupidità. E da questa posizione ho sempre pensato, e continuo a pensare tuttora, che l?identificazione di Tolkien con una qualsiasi ideologia o posizione politica sia un?operazione, prima che ingiustificata sul piano letterario e, non ultimo biografico, frutto di una clamorosa, miope e settaria ignoranza. Tali e talmente universali sono i temi e i sottosignificati nelle opere di Tolkien, che sarebbe come interpretare con un occhio ideologizzato epos come l?Iliade, i poemi mitologici nordici o il Ramayana. E Comunque, a parte questo, una ONESTA critica (letteraria e non), credo debba prescindere dalla biografia dell?autore. Personalmente, non mi è mai fregato nulla di sapere se Furtwaengler fosse o meno compromesso con il regime nazista, o se Wagner fosse un reazionario razzista. Sono stati un grande direttore d?orchestra e un sublime compositore. Punto.

Sto leggendo "La realtà in trasparenza", l'epistolario tolkieniano, o meglio, una bella selezione di lettere che Tolkien scrisse a editori, amici e ai figli. La genesi del Signore degli Anelli è qui svelata come risposta alla pressante richiesta di una continuazione dello Hobbit. Pure, Tolkien avverte che si tratta di materia più alta, non adatta ai ragazzi: convinto di farcela in breve tempo, si accorge che il nuovo testo propone sviluppi sempre maggiori e più complessi. Nel frattempo c'è una vita da vivere: lezioni all'università, una famiglia impegnativa, gli amici letterati e non, la fede cattolica come "pane di via" ma anche come impegno non lieve.

Pensare che qualcuno lo volle etichettare come "fondatore" di un neo-paganesimo.
Tra le pagine delle sue lettere io ci ritrovo il buon vecchio Sam Gamgee, naturalmente (compresa la passione per il giardinaggio) e un pizzico di Bilbo Baggins. E di Gandalf, naturalmente.

Tutto il resto, ma veramente tutto il resto, con The Lord of the Rings non c'entra nulla.

"Quanto a Tolkien ?politicizzato?, in generale direi che in una saga che si pone volontariamente ?al di là della realtà? si possono andare a cercare allegorie o metafore, con più o meno gravi difficoltà. Non escludo, ragionevolmente, che ce ne siano e che si riferiscano al proprio tempo."

In una lettera del maggio 1944 al figlio Chrstopher, che si trovava con l'esecito inglese in Sudafrica, J.R.R. scrive:
"Stiamo cercando di sconfiggere Sauron usando l'Anello" e preconizza con questo la moltiplicazione dei Sauron...
Sì, chiaramente la saga che nasce esterna al mondo reale e alle sue problematiche del presente, via via assume "anche" un carattere metaforico della realtà, era credo inevitabile visto il contesto...