Come ti capisco...
ma è insonnia molto fertile questa. E' un articolo importante. Domani - tra non molto - pioveranno commenti.
Un abbraccio intanto, e grazie per la condivisione.

'da secoli abbiamo rinunciato al raziocinio per buttarci ad occhi chiusi tra le braccia della fede cattolica. Perché, che cos?è la fede se non credere a quello che non si può spiegare, come spiegano ad ogni bambino al primo giorno di catechismo? Questo saggio andrebbe letto nelle scuole, quantomeno per l?evidenza delle fonti e la lucidità dell?analisi. Ma, sia chiaro, nessuno prenderebbe mai sul serio l?idea di rinunciare a secoli di lavaggio del cervello per un libro di duecento pagine che ha venduto cinquecentomila copie in due settimane.

Dopotutto, la Bibbia è un best-seller di ben più grandi proporzioni? '

> Finale fenomenale.
Concordo sul fatto che la fede è credere in qualcosa che non si può spiegare (nè si deve farlo). E concordo anche sul fatto che questo o altri libri dovrebbero essere letti ai ragazzini (non necessariamente nelle scuole dove forse ne riceverebbero spiegazioni 'canoniche'). Letti a menti 'fresche' e aperte per insegnare a ragionare (che non significa distruggere le eventuali radici religiose della famiglia). I ragazzi oggi sono molto più astuti, abituati ad usare l'intelligenza e svegli di decenni fa e questo permetto loro di assorbire e se, guidati bene, a imparare a ragionare e a fare scelte più consapevoli secondo me. Mi fa molta più paura l'atteggiamento di taluni che da una certa età in poi 'stordiscono' i figli o nipoti con 'parabole' e verità assolute sull'universo. Impongono un certo credo e lo ribadiscono in continuazione. I risultati di questo indottrinamento a senso unico possono essere ben diversi dalle aspettative, a mio avviso.

Son di passaggio e non ho ancora letto il pezzo, ma è d'obbligo darvi questo spassoso link:
http://it.youtube.com/watch?v=DVYQSVuA2q4

Augias - non credente dichiarato - non risparmia il suo interlocutore sino alla fine :)
ciao!

"martedì 13 marzo 2007

Per Odifreddi il compito della scienza è sfottere cristiani ed ebrei
Matematico impertinente ma poco coraggioso
Nel suo ultimo libro il professore dà di cretini ai credenti, ma si guarda bene dal coinvolgere i musulmani

Immaginate che si pubblichi un libro dal titolo ?Perché non possiamo essere musulmani?. Immaginate che vi si affermi che l?islam è una religione per «letterali cretini e non adatta a coloro che, forse per loro sfortuna, sono stati condannati a non esserlo», e si spieghi che, poiché «la statistica insegna» (sic) che metà della popolazione mondiale è cretina, non è da stupirsi che ci sia un miliardo di musulmani. Immaginate che si sbeffeggi Maometto come ?el libertador? e ?el conquistador?. Immaginate tantissime piacevolezze consimili e tirate le somme. Le reazioni a un simile libro, disponibile a pile nelle librerie, farebbero impallidire quelle alle celebri vignette danesi. Il ministro degli interni dovrebbe proteggere con una robusta scorta l?autore, l?esimio professor Piergiorgio Odifreddi, colpito da una fatwa, in attesa che il ministro degli esteri calmi le acque, inviandolo in esilio su un atollo per evitare il taglio dei rifornimenti petroliferi.
Ma non temete. Il libro c?è, ma al posto dei musulmani ci sono i cristiani. Il professor Odifreddi si proclama ateo integrale, è un leader dell?UAAR (Unione degli Atei e Agnostici Razionalisti), assieme a Carlo Flamigni, Margherita Hack, Pietro Omodeo, Sergio Staino ed altri, ma, sebbene consideri la religione roba da minorati mentali, picchia duro soltanto su due religioni: ebraismo e cristianesimo. Anzi, si mostra commosso per i soprusi che le due più malefiche creazioni dell?idiozia umana hanno esercitato nei confronti delle altre religioni. Insomma, l?esimio professore non è un cuor di leone, ma l?espressione del più comune conformismo: quello di chi corre a tirare pugni laddove è certo di non correre rischi, e anzi dove spera di essere incoronato novello Voltaire.
Le finalità del libro sono chiare. In primo luogo, mostrare che l?ebraismo è, in soldoni, il tentativo di stabilire su basi teologiche il diritto a una terra: un disegno perverso che ha condotto alla costituzione di Israele, dal nostro definito in un?intervista uno ?stato fascista?. E poi dimostrare che quel tal Gesù era mezzo mago, mezzo imbonitore di ridicole storielle, sulle quali è stato costruito un edificio teologico inconsistente e assurdo e un sistema di potere che ha prodotto soltanto delitti e misfatti. Del resto, è noto da un pezzo che questa è la missione del professor Odifreddi. Ma ora siamo all?ossessione. Qualsiasi cosa gli si chieda, anche che tempo fa, il professore risponde imprecando contro Dio e Gesù. In una recente intervista, gli è stato chiesto cosa pensasse del progetto francese di introdurre il calcolo aritmetico fin dall?asilo e prontamente ha risposto che saper fare 2 + 2 predispone a capire meglio che le tesi secondo cui siamo stati creati da Dio o sotto un cavolo sono entrambe ?spiegazioni demenziali?.
Le letture recenti del professor Odifreddi sono il ?Diario di Bolivia? ed il manuale ?La Guerra di Guerriglia? di Che Guevara, come racconta in un?intervista, «forse l?ultima prima di imbracciare il fucile e andare in montagna»: forse crede di dar prova di humour e non sa che in montagna col fucile ci sta da un pezzo. Almeno fin dal suo ?Il matematico impertinente? in cui dichiarava guerra all?era delle tre B, Berlusconi, Benedetto XVI e Bush. Del primo si è disfatto. Liquiderà il secondo con questo libro, e completerà la trilogia con la demolizione del Grande Satana USA (e, come corollario, del Piccolo Satana sionista). Per realizzare il secondo obbiettivo, il nostro non si è risparmiato, almeno in apparenza, vista la mole di citazioni e di disquisizioni filologiche di cui il libro è cosparso. Si direbbe che egli abbia passato anni a studiare l?ebraico e ad approfondire l?esegesi biblica ? una via crucis intellettuale, come confessa nauseato. Ma per crederlo bisogna essere ingenui o bendisposti. Non serve neanche grattare in superficie per constatare di quale accozzaglia malamente rabberciata di informazioni di terza mano, probabilmente raccolte sul web, su enciclopedie e dizionari, sia composta la via crucis. È una sequenza di scoperte dell?ombrello (Elohim che è un plurale), di ridicole definizioni in pillola di temi su cui sono stati scritti libri (come il golem), o di elenchi di traduzioni di locuzioni bibliche, la cui diversità viene esibita come prova di non si sa bene quale confusione mentale anziché dell?incapacità del nostro ebraista di dirci qual è quella giusta. E francamente non vale la pena di continuare. Non soltanto perché la qualità del libro non lo merita, ma perché raramente è dato leggere una tale pizza, una vera via crucis di noia, ravvivata soltanto (per chi ama queste cose) da insulti o da osservazioni pecoreccie del tipo: «come simbolo del pene, il serpente sarà pure insinuante e viscido [sic], ma è un po? moscio: può però facilmente ergersi in un duro bastone, e afflosciarsi in un serpente, anche nelle mani di Mosé».
Potremmo chiudere qui ed anzi chiederci se valeva la pena spendere tante parole, se non fosse che questa vicenda tristanzuola solleva una questione importante. Il professor Odifreddi non è un quidam: egli si è ormai affermato come uno dei principali esponenti della cultura scientifica in Italia. Gli vengono conferiti premi ed onorificenze a mazzi. Di lui si parla, senza tema del ridicolo, non come di un dignitoso ricercatore, ma come di un ?vertice mondiale?, che fa avanzare la cultura scientifica con uno ?spirito acuto e brillante? e una ?cultura di vastità rara? (sito Cicap di Piero Angela ed altri). Egli è il dominus della scienza sui giornali, sulle televisioni e sulle radio e non c?è festival, kermesse, teatro o manifestazione dedicata alla scienza di cui non sia la prima donna. Persino il sindaco di Roma, Walter Veltroni ? incurante o ignaro di essere stato trattato da Odifreddi alla stregua di un leccapiedi, uno di coloro che si genuflettono davanti a papi e cardinali ? gli ha conferito l?incarico di direttore scientifico del Festival della Matematica di Roma. Insomma, siamo in pieno ?odifreddismo?. E qui occorre chiedersi perché e quali sono le conseguenze.
Il fatto è che lo ?stile Odifreddi? esprime al meglio la tendenza a ridurre la cultura e la divulgazione scientifica a spettacolo, festa, divertimento. Non c?è bisogno di difendere un?idea noiosa e austera della scienza per dire che non è sensato ridurla a una sagra della porchetta. È una buona idea imbonire i giovani facendo credere che la scienza sia qualcosa che si apprende giocando? Prendiamo il caso del Festival della Matematica. Vi si mette in scena una sfida tra il campione di scacchi Spassky e quindici matematici. Il risultato sarà ovviamente che le quindici ?spalle? verranno sonoramente battute. Quale messaggio s?intende così trasmettere? Sfidiamo a trovarne uno dotato di un minimo di senso, salvo il fine in sé di inscenare uno spettacolo circense. E che dire della conferenza-spettacolo di Don Prezzemolo?Dario Fo? O dello show animato, manco a dirlo, da Serena Dandini? O della stantìa riproposizione del film ?Morte di un matematico napoletano?, esemplare di una filmografia ?matematica? in cui tutto si fa salvo che trasmettere un?idea sia pure ectoplasmatica di questa scienza? Come ha scritto Michele Emmer, «ben vengano le feste di qualsiasi cosa, anche di matematica, purché non pretendano di fornire la via maestra alla comprensione delle cose», mentre il guaio è che «nella glamourizzazione in corso vincono gli scienziati, ma perde la scienza».
Ma c?è un secondo aspetto: l??odifreddismo? sostituisce metodicamente i contenuti scientifici con contenuti politici e ideologici, con una battaglia laicista, atea, anticlericale, antiamericana, antisionista e quant?altro. Basta seguire la produzione letteraria di Odifreddi: i contenuti scientifici ? peraltro sempre trasmessi con una divulgazione di qualità talmente discutibile da rendere le espressioni di lode una manifestazione di umiliante piaggieria ? man mano si dileguano per lasciare il posto alla rissa politica.
Le conseguenze si vedono. L??odifreddismo? provoca soltanto contrapposizioni ideologiche frontali e furenti. Basta dare una scorsa, sul sito InternetBookshop, alla valanga di ?recensioni? dei lettori ai libri di Odifreddi. È un mondo spaccato a metà: da un lato, i fans del professore, che proclamano la loro fede atea e postcomunista, arrivando persino a dire di essere certi che il libro è meraviglioso anche se non l?hanno ancora letto; dall?altro, coloro che si sentono beffati nella speranza di leggere di scienza e si vedono invece semplicemente dileggiati nelle loro convinzioni profonde. Un bel trionfo della razionalità, non c?è che dire.
C?è chi difende Odifreddi dicendo che è comunque un bene che si parli di scienza e di matematica. È l?insulsa massima «qu?on en parle, bien ou mal, mais qu?on en parle». Vogliamo davvero far credere che il compito principale della scienza sia dimostrare che la religione è pura demenza? Il risultato sarà che metà dei giovani fuggirà verso altri lidi, e l?altra metà si iscriverà alle facoltà scientifiche credendo che studiare scienza significhi spernacchiare su Gesù e Mosé, gridare ?Bush boia? o fare interviste a Hitler. Un bel capolavoro per chi piange da mane a sera sulle misere sorti della scienza in Italia.
Coloro che hanno accettato, per ragioni mediatiche o politiche, Odifreddi come profeta ed esponente della cultura scientifica di questo paese dovrebbero riflettere. Se fossimo davvero ? come pretende qualche imbecille ? dei ?nemici della scienza?, tiferemmo senz?altro ?forza Odifreddi?.

Giorgio Israel"

"Odifreddi promette: se fosse in Iran, spernacchierebbe l?islam. Mandiamocelo"
(Tempi, 22 marzo 2007)

Ah ah ah! Quanto sono spiritosi, questi intellettuali professoroni che se ne escono con queste battute alla Striscia la notizia...

7. E' un punto di vista diametralmente opposto, certo, ma che pecca nella sua polemica di una superficialità ovvia: attacca in primis la forma comunicativa di Odifreddi.

Punto primo: il primo capitolo di "Perchè non possiamo..." spiega l'accostamento dei due termini "cretino e cristiano". Israel l'avrà letto?

Punto secondo: l'alto tasso di spettacolarità dei saggi di Odifreddi è solo una furbata mediatica. Scrive (e vuole scrivere) per la gente (alla gente), non ai colleghi scienziati-matematici, non solo.

!Micidiale il capitolo sui dieci comandamenti: emergono paradossi, imprecisioni, superficialità più o meno evidenti!. citane qualcuno

8. A proposito delle recensioni su Internetbookshop: le ho lette le recensioni e, se mi passate il francese, sono una marea di stronzate. Gente che probabilmente il libro l'ha solo spiluzzicato tanto per dirsi "atei". Che poi, mi ripeto, il libro non è un'apologia dell'ateismo, è un'analisi approfondita di testi e dogmi sacri.

Di che stanno parlando, dunque?

Beh, già la pretesa di fare un "seguito" del libro di Russell è un'enormità.

Mah, diciamo che su certi argomenti bisognerebbe andare cauti. E come tutte le discipline, occorrerebbe non parca preparazione.
Odifreddi sembra dire cose sensate, o meglio: comprensibili secondo un certo filo logico; ma emerge più di altre il tono cinico e frettoloso con cui si approccia ad uno dei più importanti testi dell'umanità. Il tatto è importante.

18-19 - Non ho detto che è impreparato, Ryo, ho detto che è faziosio e ha scarsa coscienza critica. E concordo con Luca sul fatto che certi argomenti andrebbero trattati con estremo tatto. Sul fatto che dica cose sensate ho i miei dubbi, proprio per i limiti di cui sopra. Personaggio mediatico poi lo è Ryo, lo trovi dovunque (io guardo pochissima tv e l'ho visto spesso, sarà un caso...), e lo chiamano apposta per provocare con le sue argomentazioni. Se poi entriamo nello specifico dei testi sacri posso anche dirvi volta per volta dove secondo me pecca Odifreddi.

Intervengo solo per dire una cosa.
Personalmente, confido, credo e spero che il Cristo sia esistito e abbia testimoniato l'esistenza di Dio e il senso della nostra vita.
Diffido della Romana Chiesa, diffido da ogni Chiesa, nel momento in cui alla spiritualità s'abbina il potere temporale; nel momento in cui la gerarchia interna a quella Chiesa è dubbia, e non democratica (d'altra parte: chi potrebbe decidere? Lo Spirito Santo ha forse votato gli antipapi, o i papi vicini ai regimi?).
Diffido di quel testo che non abbia manoscritto originale: diffido delle interpolazioni, delle manipolazioni, dei tentacoli del potere.
Conosco la fatica della scienza della filologia: è chiaro che questa fatica non assicura perfezione. La parola di Dio non doveva essere scritta in una lingua traducibile, ma in una lingua a tutti comprensibile. Per questo so che quel che il Cristo avrebbe detto non sempre è quel che leggiamo. Il mio Cristo è un'idea luminosa e solare, fertile di coraggio, di umiltà e di idealità.
La spada portata tra gli uomini, non la guancia mostrata al nemico.
Né la tassa versata al regime omicida, o ladro.
Lui scacciava i mercanti dal tempio; non avrebbe mai avallato un tempio di mercanti.

In questo caso, è opera meritoria.

25. Non voglio entrare in una discussione religiosa ma vorrei porgerti una domanda che è una domanda sincera, senza ironia: sarebbe lo stesso per te se questa idea fosse una menzogna a tutti gli effetti (cosa che comunque non è stata provata o smentita, peraltro)? Riusciresti a lasciarti trasportare dall'illusione? Pura curiosità.

Sì. Non può che essere potenza assoluta e lingua unica e comprensibile a tutti.
Ma sarebbe secondo a suo Padre, da lui generato. Quindi, umile nel riconoscere Dio, e nella consapevolezza d'esserne figlio, d'essere sua creatura.

(Davvero interessante come confronto, comunque. Mi sono sempre dichiarato ateo, alla Dagerman, per intenderci, o meglio alla Cioran. E' sempre delicato e sublime discutere di certe cose. Un brindisi a voi!)

brindo a Paolo, con amicizia e viva considerazione, e brindo a voi.
Gran bel lavoro.

33: avevo sentito qualcosa di simile a proposito del fatto che Weber riteneva che nel Calvinismo fossero insiti i semi del moderno capitalismo.