"La lingua nell'orecchio è anche il bacio più convincente per chi si mostra restio ad essere baciato, a volte non sono gli occhi né le dita né le labbra a vincere la resistenza, ma solo la lingua che indaga e disarma, che sussurra e bacia, che quasi costringe. Ascoltare è davvero pericoloso, significa sapere, significa essere informato ed essere al corrente, le orecchie sono prive di palpebre che possano chiudersi istintivamente di fronte a ciò che viene pronunciato, non si possono proteggere da ciò che si presume stia per essere ascoltato, è sempre troppo tardi". (pag. 80)

"Un'istigazione altro non è che parole, traducibili parole senza padrone che si ripetono di voce in voce e di lingua in lingua e di secolo in secolo, sempre le stesse, che istigano agli stessi atti fin da quando al mondo non esisteva nessuno né esistevano le lingue e nemmeno le orecchie per ascoltare. Gli stessi atti che mai nessuno sa se vuole vedere commessi, gli atti del tutto involontari, gli atti che non dipendono più dalle parole non appena si realizzano, ma le cancellano e le isolano dal poi e dal prima, sono loro gli unici irreversibili, mentre c'è reiterazione e ritrattazione, ripetizione e rettificazione per le parole, possono essere smentite e ci contraddiciamo, ci può essere deformazione e dimenticanza. Si è colpevoli solo di udirle, il che non è evitabile, e anche se la legge non discolpa chi parlò, chi parla, costui sa che in realtà non ha fatto niente, anche se ha costretto l'orecchio con la sua lingua, la schiena con il suo petto, con il respiro agitato, con la mano sulla spalla e l'incomprensibile sussurro che ci persuade". (pag. 81 e 82)

"È ribadire concretamente come ?la letteratura ci permetta di comprendere un po? meglio noi stessi e il mondo, che finiscono comunque per coincidere?."

> Considerando natura, funzioni e potenzialità del linguaggio, può essere :)
Bella scheda e grazie per la dedizione all'autore - hai creato e stai aggiornando una voce importante dell'archivio.

Non sapevo di questa rivalità.
Credi nasconda segreta o inconscia fratellanza, da certi punti di vista?

Curiosa, questa vicenda. A parte i futuri sviluppi, impegniamoci a cercare qualche intervista o qualche dichiarazione in proposito nel web. C'è da scavare:)

Chiamarla piaga è curioso.
Nel secolo di Joyce e Proust, nel secolo della Woolf e di Céline, di Selby e di Kundera, c'è stato un momento incantato in cui sembrava si volessero superare confini e limiti del linguaggio letterario - cercando stile, struttura e lingua nuova. Perché cantastorie non mancheranno mai, ma cantastorie con uno stile e un'intelligenza diversa servono come il pane. Pure nelle aberrazioni evidenti come il Finnegan. Forse ogni autore si trova a dover decidere, a un tratto, da che parte stare. Lo sperimentalismo gratuito - che so, Supereliogabalo di Arbasino, per dire - lascia il tempo che trova. Ma c'è un inventore della punteggiatura emozionale, uno del flusso di coscienza, uno dei saggi nel romanzo. Loro rimangono, le storielle le ritroviamo in tutte le librerie sino al magico momento del macero. Quanto mi piace quel momento.

Forse certe affermazioni, quando vengono fatte con tanta sicurezza, andrebbero lette al contrario. Non è un uso demoniaco, ma un suggerimento della prima psicanalisi. Le rivelazioni successive sono interessanti:)

Molto interessante la recensione, immagino che il matrimonio sia un tema come un altro per trattare di scrittura (direi, da sposata da un po', che condivido assai poco delle idee SUL matrimonio di questo scrittore, almeno da quello che si deduce, mentre trovo da sottolineare le espressioni da te riportate sulla letteratura).

"Perché ?raccontare deforma, raccontare i fatti deforma i fatti e quasi li nega?, ma raccontare i pensieri è raccontarsi."

questa è un passaggio molto bello che contiene un'innegabile verità.

Ti seguo sempre con entusiasmo!

Tra una stretta di mano, la dedica sul romanzo e la folla della Fiera di Torino, ho provato a domandare a Marìas della questione Kundera.
Ha smentito di riferirsi a lui, nelle pagine dei suoi libri in cui nega la morte del romanzo.
Ha motivato la citazione esplicita in "Un cuore così bianco", dicendo che Kundera era, all'epoca della pubblicazione del suo romanzo, lo scrittore più in voga. Ricapitolando, Marìas scrive di una donna che si fa riprendere in un video con in mano un libro di Kundera. Lui in parentesi annota che è uno sbaglio. Stando alla sua risposta, si riferisce alla scelta della donna, non a Kundera. Rimprovera al suo personaggio di esibire nel filmato il romanzo del boemo, solo dare di sè un'immagine conforme alla moda del momento.

Uhmm non ho potuto replicare, ma non mi ha convinta.
I riferimenti impliciti mi sono sembrati abbastanza evidenti.
Quanto poi alla parentesi, offre più di un'interpretazione. Volendo dar credito alla risposta di Marìas, se davvero non s'intendeva attaccare Kundera, forse sarebbe valsa la pena argomentare. Bastava spendere qualche riga. La sua mi è parsa una scusa per liquidare l'argomento. Spiegazione facilona, ecco. Uno scrittore meticoloso come lui, alla sola ipotesi che qualcuno potesse leggere un'avversione a Kundera non corrispondente alle intenzioni, avrebbe dovuto sobbalzare. Fosse solo per l'importanza del nome scomodato.