E mi pareva. Monotematico come al solito. ah ah ah, sei di una prevedibilità spaventosa. Va be dai, ora leggo e vedo quante imprecisioni o faziosità trovo stavolta.

"Il lettore leggeva la notizia sul giornale, tentava di ricostruirne l?origine e, dalla differenza tra la realtà e la sua rappresentazione, cercava di tracciare la linea della politica del giorno (un po? come fanno ora gli spettatori dei tg berlusconiani di regime)."

ah ah ah, sei più ridicolo di chi ha scritto il libro. E mi pareva che non facevi un parallelo tra Fascismo e Berlusconi. Fate ridere, continuate a fare così e in Italia la sinistra sparirà perchè del tutto priva di una qualsivoglia strategia politica che non sia quella - fallimentare - di fare questi assurdi e improbaili paralleli.

Nel complesso: il solito articolo fazioso oltremodo (e ignorante, oltre ché fazioso), e il solito autore vomitevole.

Complimenti Alfredo Erre, non ti smentisci mai.

Recentemente stavo leggendo "Ricordi di Egotismo" di Stendhal. Mi ha fatto dubitare del valore letterario dell'autore (dubbio che comunque non è perdurato). Si tratta d'impressioni di uno straniero in Italia. In un'opera del genere non cerco il saggio storico, come ha detto Thomas appunto, ma la forza delle sue opinioni personali. E poi non mi pare che il testo ghigliottinizzi nessuno...

7 - Idem come sopra, la risposta vale anche per te. caro Paolo;)

8> Non sono d'accordo; Uno spaccato di impressioni personali è un documento prezioso di come un certo gruppo percepisce(iva) determinati eventi storici. Non sono boiate.

Se un Tolstoj racconta le proprie simpatie per un generale russo e la corrispondente scarsa stima per Napoleone, fornisce un'immagine di come il suo tempo e il suo gruppo sociale ha percepito e elaborato un fatto storico, e lo fa in modo indipendente da quello che la storiografia ha da dire sul personaggio di Napoleone. Se lo storiografo si sbilancia ad opinioni passionali su un personaggio storico è fazioso, e commette un errore. Se lo fa un letterato mi sembra parecchio diverso.

Quindi ad esempio, quando leggo nel forum articoli che osannano Giulio Cesare, scrivendo che "lo storiografo che incontra ogni mille anni, una sola volta, una perfezione non può che tacere", ritengo sia il palese esempio di qualcuno che non ha capito un accidente di storiografia. Se leggo di Cicerone che parla di Cesare, non lo giudico in funzione del suo giudizio, per quanto ovviamente parziale.

"Lo scrittore ungherese fuggì dall?Austria, dove si era stabilito nonostante fosse nato a Budapest, per approdare a Roma con un visto turistico di tre mesi, una valigetta, praticamente senza documenti, senza soldi, senza conoscenti, per iniziare una ?nuova vita?."

Da qui evinco che siamo in presenza di uno scrittore, non di uno storico

"Il quadro che Lénárd fa della situazione italiana è spaventoso"
da qui che si tratta di un "quadro" quindi parziale e personale, essendo il periodo in cui avvengono i fatti e non una ricostruzione posteriore.

"Oppure: Così si può capire che quelli che abitano qui non maledicono gli americani, che attaccano stazioni di smistamento (e che aggiungiamo noi, massacravano anche civili), ma chi da vent?anni distrugge Roma"

Qui invece il recensore ci mette lo zampino, e smorza i toni dell'autore ricordando doverosamente i danni della conquista.

13 - 14. Punto primo, e mi ripeto, l'autore fa considerazioni storiche dandole per certe: ribadisco, lo sbarco degli americani e la storia ridicola del bagnasciuga. Secondo, un buon recensore deve essere informato su ciò che recensisce, anche sul contesto storico, e pertanto non avalla le stupidaggini dell'autore, dicendo pure libro straordinario. Se le avalla, o è in malafede o è ignorante, essendo le informazioni date errate. E su questo, caro Thomas, io non transigo. Non l'ho mai fatto, come ben sai.

E dove sta la ridicolaggine del bagnasciuga se non nell'ignoranza del mascellone ebefrenico? Ah ahahaha

Federico, non capisco come l'animosità nei confronti di Alfredo possa portarti a incazzarti per una battuta sul dux. E sai quanto rispetto te e la tua coerenza politica, seriamente.

Non capisco: l'espressione "bagnasciuga" che il dux (!) ha usato in quell'occasione è oggettivamente un'improprietà di linguaggio (se non errore da matita blu). L'altra espressione 'mascellone ebefrenico' come già detto all'inizio del pezzo non è mia, ma di Gadda. Mi si può contestare l'ahahahahah (e perché mai),ma non c'entra nulla con la mia ignoranza. Anzi, faccio mio il detto oraziano: Odi profanum vulgus et arceo. :)

21. (Lo so: "dux" fa molto retro :)

24 - E che vuol dire che sei laureato, sai a quanti l'hanno regalata la laurea. Io mi occupo di storia contemporanea e del periodo in questione da quando ero bambino. Ho una biblioteca intera piena di libri sul quel periodo. Tra l'altro, a differenza tua mi sono informato non a senso unico. Se ti dico che sei ignorante è perchè ne sono ragionevolmente certo. Non dò dell'ignorante gratuito a nessuno, e con te non è affatto una questione personale. Finchè posterai cavolate e insesattezze starò qui a sottolinearlo, per rispetto di Lankelot e della sua qualità. Per ciò che riguarda la nostalgia, sei proprio fuori strada, come Franco ben sa. Io cerco solo di evitare che si scrivano cazzate, tutto qua.

Non entro nel merito della disputa storica. Solo una considerazione personale: il lemma ''bagnasciuga'', seppure in modo improprio, e' ormai da almeno un secolo usato popolarmente anche per definire la battigia. Dunque non mi pare un casus belli se Mussolini lo uso' come tutti facevano e fanno tutt'ora.

olà!
Amices, manca completamente il format, in calce. Per ora lo copincollo così com'è, perché Alfredo possa adattarlo, quando ha un minuto. Per modificare il pezzo, si opera - al solito - via backoffice. Pardon ma serve:)

26, 5 anni che passi da 'ste parti e ancora non hai imparato a usare il sito...
pijamola a ride.