Koestler Arthur
La tredicesima tribù
Mar, 13/11/2007 - 05:38 — gens emiliana
Autore:
Koestler Arthur
Provocatorio. Provocatorio è l’aggettivo più adatto a neutralizzarne altri di più imbarazzanti. È l’aggettivo geniale per bollare un’opera sconveniente. Un’opera saggistica provocatoria non è scientifica, non si può prendere davvero sul serio. Allora possiamo fare grandi salotti sull’eleganza stilistica, o sull’erudizione dell’autore. In saggistica è come dire “Torna a scrivere romanzi”.
Infatti Arthur Koestler è autore di romanzi, il suo Buio a mezzogiorno, romanzo d’accusa dei metodi di epurazione staliniana, l’ha reso celebre all’opinione pubblica e inviso alla critica comunista negli anni del dopoguerra. Di origine ebraica, sionista, indipendente, l’intellettuale ungherese ha trascorso la sua vita ribadendo la paternità del suo pensiero, unica filiazione ideologica: se stesso. Libero di dire e soprattutto di non dire. Il perfetto giornalista britannico; infatti durante la guerra, dopo aver girovagato per mezza Europa, scelse Londra per soggiornarvi per tutto il resto della vita. Vita risolta, in età avanzata, tragicamente nel suicidio, che mai fugò le ombre che avvolgono la conduzione della sua vita privata.
La tredicesima tribù racconta molto dell’autore che senza esitazioni di sorta procede all’azione demolitrice del mito ebraico sull’origine e omogeneità della sua stirpe, per fornirne una nuova mappatura genetica. Niente di più semplice e leggero per chi si sente, in fondo, figlio di nessuno.
La derivazione semitica rappresenta, secondo l’opinione dell’autore, confortata da numerose testimonianze e dall’ausilio di colleghi saggisti, una piccola percentuale della comunità ebraica attualmente vivente. Come dire, delle dodici tribù originarie poco ne è rimasto, meno che mai in Israele. E allora da dove viene la grande maggioranza del popolo di Abramo? Sentite le parole dell’autore. “… ma ciò non toglie che la grande maggioranza degli ebrei sopravvissuti nel mondo provengano dall’Europa orientale e siano perciò forse di origine prevalentemente cazara. In questo caso, significherebbe che i loro antenati non provengano dal Giordano ma dal Volga, non da Canaan ma dal Caucaso, ritenuto un tempo la culla della razza ariana; dal punto di vista genetico sarebbero perciò più strettamente legate alle tribù degli unni, degli uiguri e dei magiari che al seme di Abramo, Isacco e Giacobbe.”. Boom.
Chi sono allora questi cazari? L’autore affonda nelle origini di questo popolo semisconosciuto e ci porta intorno alla metà del quinto secolo d.C. dove troviamo la prima traccia della loro presenza. Le tracce che Koestler si ritrova a commentare sono testimonianze ostili redatte dalle ambascerie dei popoli avversari o subalterni ai nostri cazari. Le tribù che componevano questo regno al Nord del Caucaso, tra il Mar Nero e il Mar Caspio, erano tribù di grandi cavalieri, guerrieri in grado di razziare le terre circostanti, imporre ingenti tributi ai popoli sconfitti, e di mettere a rischio l’equilibrio delle grandi potenze, in primo luogo quella bizantina, e successivamente quella del Califfo. E proprio quando l’ascesa dei discendenti di Maometto si fece sempre più pericolosa l’impero cazaro (ormai impero per le relazioni istituite con i popoli subalterni) svolse il ruolo di stato cuscinetto, in grado di arrestare a più riprese l’avanzata delle armate del Califfo. C’è chi ammette, come lo storico sovietico Artamonov (autore di I Cazari) e lo storico americano Dunlop, che senza questo contributo Bisanzio sarebbe caduta almeno cinquecento anni prima sotto le sciabole musulmane.
Ma la diplomazia bizantina, in piena realpolitik, non fu certo trasparente nei confronti della popolazione turca (a livello genetico) delle steppe. Prima cercò di sconfiggerla sul campo, resasi l’operazione complicata cercò attraverso doppi giochi e opportunismo la sua collaborazione in funzione di ultima roccaforte anti-islamica. Con la possibilità, un domani, di ribaltare gli accordi a proprio piacimento.
Il saggista procede con la descrizione dei costumi, dei riti, della figura del sovrano (il kagan, una doppia figura, composta da due sovrani con cariche diverse, soluzione politica emulata dai popoli adiacenti all’impero cazaro), delle abilità commerciali oltre che guerriere di questo popolo originariamente devoto ad una eterogenea religione pagana. Koestler affascina e impreziosisce con il suo stile la storia singolare dei cazari, e riserva molte sorprese riguardo ai processi di costituzione politica delle etnie che popolarono successivamente quelle zone, in primo luogo bulgari, polacchi, russi e magiari, tutti in rapporto diretto con la tredicesima tribù ebraica. Già, perché all’incirca intorno all’ottavo secolo d.C., come d’incanto, i cazari adottarono l’alfabeto degli ebrei e iniziarono a professarne la religione. Neanche per Koestler è semplice spiegare le motivazioni di questo avvenimento; sorgono improvvisamente sinagoghe e compaiono aspetti culturali tipici della tradizione ebraica. Comunque questo stravolgimento operò sulla mentalità del popolo un cambiamento dello stile di vita (non mancano aspetti divertenti sul quadro dei primi anni della commistione tra le due culture) che solo in parte stravolse vecchi equilibri. Anzi proprio l’apparente neutralità dei cazari rispetto allo scontro politico e religioso tra cristiani (bizantini) e musulmani potrebbe aver condotto, secondo Koestler, i cazari ad abbracciare una religione che confermasse e arricchisse il loro statuto neutrale. Non manca un racconto mitico della conversione del kagan, e un interessante scambio epistolare tra il rabbino di Cordova Hasdai e il kagan Giuseppe, in cui l’intellettuale ebreo si congratula e mostra la sua speranza per l’unica nazione ebraica.
Di ancor più difficile decifrazione è il fenomeno della nuova ondata di proselitismo da parte degli ebrei. Che interesse si aveva in quella precisa area politica? Le scarse fonti non ci aiutano a dare una risposta completa. La Cazaria divenne comunque negli anni una possibile meta sicura per gli ebrei ancora in piena Diaspora; la memoria talmudica alterna commenti positivi a critiche intransigenti dall’ala più ortodossa, dove senza mezzi termini si definiscono i cazari come razza bastarda.
L’autore prosegue il racconto con l’epilogo dell’impero cazaro, messo in grave crisi dalle ondate devastanti dei rus (popolo vichingo che dall’unione con i contadini slavi avrebbe dato vita alla stirpe russa) prima e dalle orde comandate da Gengis Khan poi. Già da tempo i cazari si erano spostati verso le terre ad Occidente (terre magiare, polacche soprattutto), dove erano considerati non più grandi guerrieri, ma depositari di una emancipata civilizzazione passata, e quindi ottimi consulenti per le aristocrazie delle nuove nazioni nascenti. La disgregazione finale della nazione cazara, in pieno Medioevo, offrì un forte impulso al movimento migratorio verso le terre confinanti ad Ovest.
E qui la seconda parte del libro. Koestler in queste pagine si dedica a dimostrare come la comunità askhenazita, figlia della cultura yiddish delle terre dell’Europa orientale, non sia altro che l’etnia discendente del glorioso impero cazaro. Nella dimostrazione Koestler apporta anche una confutazione della tesi riconosciuta sull’origine degli askhenaziti: non ci sono numeri per confermare l’ondata migratoria inversa, cioè quella che avrebbe dovuto portare la popolazione ebraica (quella sefardita) a varcare Pirenei ed Alpi fino a giungere in Germania e nei paesi dell’est Europeo.
Inoltre la tesi di Koestler confermerebbe le peculiarità, ed eterogeneità di questa comunità rispetto a quella sefardita.
Si arriva all’Olocausto, che in primo luogo annegò nel sangue le comunità tedesche e orientali, yiddish e askhenaziti di cui sopra. Le vittime dell’infamia nazista sarebbero le vittime di un fraintendimento storico. Il popolo che subì la barbarie nazista non fu la stirpe semitica, ma una stirpe di religione ebraica si, ma di origine turca.
Nel frattempo quasi inaspettatamente, mentre l’aria si fa pesante, emerge anche il disegno più ampio in cui lo scrittore vuole condurci. Un disegno indipendente dai dettami ideologici dell’epoca, libero quanto arbitrario. Lo scenario, la mappatura genetica e geografica di nuova rappresentazione non porta e non deve portare a deduzioni che sembrerebbero pulite e lineari. Se Israele allora, nel pieno degli anni Settanta, si fosse ritrovato svuotato del suo mito originario, deflagrato nella sua costituzione, giacché sarebbe costituito in maggioranza da discendenti turchi anziché semiti, cosa ne sarebbe stato delle sue rivendicazioni ancora vacillanti sul piano politico internazionale? Se comunque un peso importante ha avuto l’impatto terrifico dell’Olocausto per la realizzazione del progetto sionista cosa avrebbe significato aver condotto attraverso guerre e distruzione un popolo su una terra dalla quale lui non discende?
Koestler che fa? Glissa. Glissa, perché è libero di essere antisemita (alcuni così l’hanno definito) e sionista, e ci propina un’analisi dei luoghi comuni e dell’infondatezza della teoria razzista. Per lui l’ebreo è uno stile di vita culturale e un ibrido genetico, al quale ci ha effettivamente convinto attraverso le pagine precedenti. Per cui essere razzisti è un assurdo logico perché di fronte non si ha nessuna omogeneità di tratti genetici. Per Koestler l’ideologia produce false credenze come la presunta omogeneità degli ebrei. Intanto su Israele è meglio glissare. Parliamo di razzismo.
Per quanto la libertà consenta a Koestler di abbracciare le sue eterogenee convinzioni sul mondo, questo non gli impedisce di rimanere in un’ottica schiava dell’ideologia. In sintesi: se l’ebreo fosse stato omogeneo nella sua origine, anziché un ibridazione culturale e genetica, questo avrebbe motivato il razzismo nei suoi confronti? Non sarebbe stato meglio fornire questi argomenti convincenti rispetto alla situazione più urgente, il conflitto in terra palestinese? No, parliamo di razzismo.
Il concetto di razza, e il concetto di razzismo sono due categorie semantiche che godono di piena autonomia, l’ideologia le ha volute unire in un dualismo al quale Koestler dimostra di essere ancora schiavo. Come lo siamo ancora tutti noi. Se parli di razza chiami in causa inevitabilmente il concetto di razzismo. Operazione alquanto arbitraria.
Trascorrere la vita in una lotta solitaria e violenta contro le ideologie imperanti, nel caso di Koestler, sembra aver prodotto schiavitù ad esse e illusione di libertà, di indipendenza. Non avere padroni non è sempre peggio di essere schiavi di se stessi, o almeno crederlo di essere.
Per l’andamento improvviso, ma prevedibile conoscendo la biografia dell’autore, si deve confermare il giudizio con cui la critica faziosa ha bollato il libro: provocatorio. E se vogliamo, a differenza loro, salvare oltre allo stile anche le implicazioni di questi argomenti estendiamoli verso una ricerca più vicina alla verità. Liberamente e non arbitrariamente.
EDIZIONE ESAMINATA E BREVI NOTE
Nato a Budapest nel 1905, Arthur Koestler studiò a Vienna dove la famiglia si rifugiò per sfuggire alla persecuzioni antisemite e divenne corrispondente in Medio Oriente per alcuni giornali tedeschi. Trasferitosi a Berlino, nel 1931 entrò nel partito comunista che abbandonò poi nel 1938. Durante la guerra civile spagnola fu catturato e imprigionato dai franchisti. Nel 1939 fu internato in un campo di detenzione francese. Dopo il rilascio, ottenuto grazie all’intervento del governo inglese, entrò nella legione straniera per raggiungere in seguito l’esercito britannico. Inviato in Palestina nel dopoguerra per conto di alcuni periodici, si trasferì in Inghilterra, dove morì nel 1981. Romanziere di fama mondiale e saggista prolifico, tra i suoi libri di maggiore successo ricordiamo in particolare il celebre Buio a mezzogiorno.
Arthur Koestler, “La tredicesima tribù, Storia dei cazari, dal Medio Evo all’Olocausto ebraico”, Utet, Torino, 2003.
ISBN/EAN:
8877508086
- Login o registrati per inviare commenti
Top Writers
© Ass Cult Lankelot - Fiamma Edizioni.
Via Fonteiana, 67 - 00152, Roma.
Lankelot © 2000-2010 Gianfranco Franchi - Illustrazione header © Maurizio Ceccato - Art direction Fiamma Franchi - sviluppato da 
su piattaforma Drupal
Commenti
Promessa mantenuta:)
"Un?opera saggistica provocatoria non è scientifica, non si può prendere davvero sul serio. Allora possiamo fare grandi salotti sull?eleganza stilistica, o sull?erudizione dell?autore. In saggistica è come dire ?Torna a scrivere romanzi?.
Infatti Arthur Koestler è autore di romanzi, il suo Buio a mezzogiorno, romanzo d?accusa dei metodi di epurazione staliniana, l?ha reso celebre all?opinione pubblica e inviso alla critica comunista negli anni del dopoguerra."
> Marco, hai il dono di tenermi inchiodato a quel che scrivi. Sempre.
"Chi sono allora questi cazari? L?autore affonda nelle origini di questo popolo semisconosciuto e ci porta intorno alla metà del quinto secolo d.C. dove troviamo la prima traccia della loro presenza. Le tracce che Koestler si ritrova a commentare sono testimonianze ostili redatte dalle ambascerie dei popoli avversari o subalterni ai nostri cazari. Le tribù che componevano questo regno al Nord del Caucaso, tra il Mar Nero e il Mar Caspio, erano tribù di grandi cavalieri, guerrieri in grado di razziare le terre circostanti, imporre ingenti tributi ai popoli sconfitti, e di mettere a rischio l?equilibrio delle grandi potenze, in primo luogo quella bizantina, e successivamente quella del Califfo. E proprio quando l?ascesa dei discendenti di Maometto si fece sempre più pericolosa l?impero cazaro (ormai impero per le relazioni istituite con i popoli subalterni) svolse il ruolo di stato cuscinetto, in grado di arrestare a più riprese l?avanzata delle armate del Califfo. C?è chi ammette, come lo storico sovietico Artamonov (autore di I Cazari) e lo storico americano Dunlop, che senza questo contributo Bisanzio sarebbe caduta almeno cinquecento anni prima sotto le sciabole musulmane."
> Saluto e omaggio Marco che sale in cattedra e insegna. Magnifico.
"Koestler che fa? Glissa. Glissa, perché è libero di essere antisemita (alcuni così l?hanno definito) e sionista, e ci propina un?analisi dei luoghi comuni e dell?infondatezza della teoria razzista. Per lui l?ebreo è uno stile di vita culturale e un ibrido genetico, al quale ci ha effettivamente convinto attraverso le pagine precedenti. Per cui essere razzisti è un assurdo logico perché di fronte non si ha nessuna omogeneità di tratti genetici. Per Koestler l?ideologia produce false credenze come la presunta omogeneità degli ebrei. Intanto su Israele è meglio glissare."
> Molto suggestivo.
Spero davvero che il nostro Hevel - mistico ed ebreo - venga a commentare qui come altrove i tuoi articoli. Sarebbe un confronto assolutamente affascinante. Tutti ne godremmo...
(è bello sapere che condividi con noi studi e ricerca. Un onore averti qui. Appena torno a RM sarò fiero di abbracciarti, come sempre.
Vis ac valentia, gf)
Grazie ancora Franco. Felice di riabbracciarti presto.
M.
molto molto interessante.
grazie per questo ottimo scritto, che mi andrò a rileggere e gustare con calma.
Letto anch'io ieri sera, ma non trovavo le parole adatte. Tante volte esprimere un riconoscimento rischia di diventare banale e retorico. Mi pare che questa pagina sia densa di spunti, a partire dalla biografia di questo eclettico scrittore (ottimo il link sulla vita). Leggo con grande interesse queste tue pagine sull'ebraismo (uso male un termine che ne sottintende anche altri, ovviamente) un po' diverse da quelle cui siamo solitamente abituati.
"Il concetto di razza, e il concetto di razzismo sono due categorie semantiche che godono di piena autonomia, l?ideologia le ha volute unire in un dualismo al quale Koestler dimostra di essere ancora schiavo. Come lo siamo ancora tutti noi. Se parli di razza chiami in causa inevitabilmente il concetto di razzismo. Operazione alquanto arbitraria."
Passo illuminante.
Grande lavoro, non so che altro dire. Piacerebbe anche a me sentire il parere di Hevel. Chissà.
7.8. Ancora grazie anche a voi.
A questo punto sono curioso di fare conoscenza di Hevel. Spero presto.
Un saluto a tutti
" La derivazione semitica rappresenta, secondo l?opinione dell?autore, confortata da numerose testimonianze e dall?ausilio di colleghi saggisti, una piccola percentuale della comunità ebraica attualmente vivente. Come dire, delle dodici tribù originarie poco ne è rimasto, meno che mai in Israele".
Avevo già letto di altri che proponevano queste teorie, in effetti. Il fatto è che le origini dell'ebraismo, se vogliamo usare questo termini, hanno avuto una sorta di una unicità di lettura da parte dei contemporanei. Sarà... ma a mio avviso - e lo ribadisco, avendolo già specificato altrove - gli eventi tragici della seconda guerra mondiale hanno contribuito a cristallizzare troppo tutto ciò che riguarda storia e cultura ebraica.
"Per lui l?ebreo è uno stile di vita culturale e un ibrido genetico, al quale ci ha effettivamente convinto attraverso le pagine precedenti. Per cui essere razzisti è un assurdo logico perché di fronte non si ha nessuna omogeneità di tratti genetici. Per Koestler l?ideologia produce false credenze come la presunta omogeneità degli ebrei. Intanto su Israele è meglio glissare. Parliamo di razzismo".
Non fa uina piega. E il discorso potrebbe essere esteso ad altro ed altri. Anch'io credo che il termine razzista sia un assurdo logico, soprattutto se declinato nell'accezione cara ai nostri contemporanei. Difatti è un termine che non uso, e se lo uso lo faccio davvero con cautela e cognizione di causa (credo in 200 pezzi e più che ho scritto di non averlo mai usato qui su Lankelot), al contrario della quasi totalità delle persone che scrivono, a qualsiasi livello.
"Trascorrere la vita in una lotta solitaria e violenta contro le ideologie imperanti, nel caso di Koestler, sembra aver prodotto schiavitù ad esse e illusione di libertà, di indipendenza. Non avere padroni non è sempre peggio di essere schiavi di se stessi, o almeno crederlo di essere".
é il grosso problema degli spiriti inquieti e degli ego smisurati (ne so qualcosa anchh'io...).
Caro Marco, sono sempre più ammirato dalle tue letture e dai tuoi pezzi. Spero davvero di conoscerti alla presentazione romana di Pagano (perchè ci sarai, no?).
Léon
Anche io spero di conoscerti presto Léon. Se la presentazione è sabato prossimo purtroppo, e mi dispiace profondamente, non potrò esserci. Ho dei week end prefissati in cui sono fuori Roma.
Sto leggendo "La ragione aveva torto?", le premesse sono molto interessanti. Ne parleremo.
A presto
Marco
Ne parleremo!
Ah!
Promessa di articolo. E andiamo...
(promettente questo dialogo tra te e Federico. Molto:) )
La data è 9 dicembre, il luogo CIRCOLO DEGLI ARTISTI.
Regà cerchiamo di ritrovarci tutti:). Sarà domenica nel tardo pome.
A breve dettagli
copertina e tags
copertina e tags