In questa mia galoppata tra gli articoli (porcaccia miseria alla fine ho commentato solo i tuoi!) mi 'sovviene' un passo del romanzo parallelo a Fight club: se non sbaglio il Selveggio entra in scena dopo una danza tribale in cui il dolore fisico è essenziale, lo frustano finché non sviene. Il Fight club ci si avvicina, dolore fisico per diventare uomini, dolore che si impone senza cattiveria, dolore che si accetta volontariamente su se stessi.

Ma infatti è più genuino parlare di utopia. E' che il mondo perfetto ci sa di sospetto, e teatrale, arbitrariamente dai risultati. Principio di precauzione è in radice nell'istinto.

'Ma infatti è più genuino parlare di utopia'

non sono d'accordo, il Selvaggio si suicida, e ciò non è bene visto che era il protagonista, per di più lo fa alla fine, ovvero chiude su di se la vicenda in un'immagine abbastanza forte; i due (non mi ricordo i nomi) uomini co-protagonisti, il clonato di cui si diceva un gran male e il suo pendant che sprizzava virilità e savoir faire da tutti i pori, si devono allontanare (se ricordo bene vanno nella riserva). A questo si aggiunge lo straniamento di alcune nostre situazioni, tipo la morte e il sesso. In genere mi pare proprio che Huxley volesse dare un'immagine catastrofica di questo Mondo Nuovo.

'Oppure rassegnamoci al dolore sempiterno e alle sofferenze della privazione. Questo è il dilemma huxleyano, e non credo, da quanto ricordo dalla lettura, che il narratore abbia adottato una posizione schierata.' evidente credo la sua posizione, al contrario, sia schieratissima anche per tutto quanto dice in 'Ritorno al Mondo Nuovo', in cui si augurava di un periodo di mezzo, tra la sua 'distopia' e il suo momento presente, quando i nipotini avrebbero assaporato la libertà (GF correggimi se sbaglio). Non vedo quindi dilemmi ma solo la paura per quello che potrà essere, che si consumerà nell'indifferenza, nella normalità, la società è partita, ha preso la sua strada e l'uomo così com'è ora si perderà, impiccato o chiuso in una riserva come fosse un panda.

'Principio di precauzione è in radice nell?istinto', da come si comportano molte persone direi il contrario, prima fanno poi si lamentano di aver fatto un casino enorme.

'Mi sa che lo scopo della vita' qui mi fermo perché inizio a pensare che ricercare uno scopo nella vita sia artificiale quanto crearsi un dio antropomorfo.

'La ricerca della verità s?instaura dalla insufficienza di bellezza, e dal primo scoprire è insoddisfazione perenne. Interrompere il ciclo opportunamente è vivere cheti e felici, forse morti che sorridono' interessante... ma è una filosofia che mi pare vada già molto oltre quello che scriveva Huxley. E dovremmo iniziare a parlare di bellezza, che qui non compare, e di verità, sempre molto opinabile, e di questo 'vivere cheti e felici' che, secondo me, non significa necessariamente essere dei 'morti che sorridono'. Infatti toglierei 'cheti'. E anche 'felici', la felicità è solo uno stato passeggero, forse valido come gli altri, come l'euforia, la malinconia, la tristezza, la rabbia,... forse.

'Se l?uomo si troverà in trattativa con il sogno, dovrà scegliere, inevitabilmente, quando se/ne avrà il potere tecnologico o evolutivo. Quella è una scelta, forse, forse, migliore.'
Mi torna in mente Gattaca, e una frase che ho su una maglietta 'il sogno è l'inappagamento di un desiderio' o qualcosa del genere. Più bella questa: 'la vita è uno stato mentale'.
Il dubbio tecnologico mi porta inevitabilmente, ancora al cartone giapponese 'Ghost in the Shell', dove certo l'evoluzione legandosi ad una macchina, non sembra in grado di farci raggiungere la felicità.

P.S.: sulla parola 'distopia': il dizionario online garzanti linguistica dice solo 's. f. (med.) malformazione consistente nella irregolare posizione di un viscere.' (non linko perché ci si può accedere solo se registrati e io modestamente lo nacqui); la cosa è che il De Mauro (sempre online) concorda: http://www.demauroparavia.it/35615 's.f.
TS med., posizione scorretta o anomala di un organo o di una struttura'. Qualcuno mi vuole illuminare?

(Ema, ho giorni incasinati sul serio per via di felici impegni, quindi non ho potuto ieri e non potrò stanotte replicare ai tuoi commenti...con calma, credo domenica. Intanto: grazie. Spero che la mia prevedibile assenza aiuti il dibattito e il confronto tra voi tutti)

Aggiungi: nel link Arancia meccanica è segnato come distopia, tu saresti d'accordo?

eh. Curiosa cosa, no? Domenica ripubblico il pezzo su C e ci si pensa assieme con molta fluidità:)

(Burgess - difficile dirsi in accordo con quell'elenco di Wikipedia, bisognerebbe capire sulla base di quali elementi hanno integrato un romanzo del genere nella serie. Forse la lingua voleva suggerire "occidente nel futuro prossimo" e quindi. Ma mi sembra poco ).

Per Arapeolia: il link di Wikipedia alla fine lo dice chiaramente che la la 'distopia' è solo una questione di punti di vista.

Per quanto riguarda la poesia non saprei che dirti: mi trovi d'accordo, senza desiderio, senza passioni quindi privazioni non ci può essere, ma monaci buddisti illuminati, se non mi confondo, erano anche pittori e poeti, e nelle poesie esaltavano il loro essere in sintonia con la natura quindi... sarebbe da discutere che cosa sia poesia, poetico, ecc. ecc.

'Ripeto, secondo me il testo è molto più complesso e disturbante' d'accordo che sia complesso e disturbante ma forse per il tema più che per le intenzioni dell'autore (a questo punto dovrei rileggermelo però) che credo sia comunque indirizzato alal distopia, non perché io non concordi col tuo punto di vista, ma perché mi pare che proprio la narrazione punti al dramma.
'si espone la tesi che la felicità soddisfacente e duratura non possa esistere senza la cessione di parte di libertà e bellezza e passionalità' argomenti affrontati da sempre dall'uomo sia in occidente che in oriente, di certo è un'opinione condivisibile a meno che non la si senta come privazione di vita (quanti di noi hanno però veramente provato la calma dentro? E' veramente magnifica e ti dispone ad accettare tutti... il problema sono propri questi tutti che alla fine indispongono, appunto misantropo personale).
'Il suo è un disegno di mondo nel quale questa tesi è presentata, rendendo in superficie tutte le contraddizioni di questa possibile scelta' qui ci dividiamo ma credo proprio che ci siamo chiariti su questo punto.

'Non so se la felicità sia incompatibile con libertà e bellezza. Non ne ho idea' risposte del genere credo si cerchino per tutta la vita, quindi.

'Lascio degli spunti di rilettura' Ti odio! Mi stai costringendo a rileggerlo!!!! Ma non lo farò, sappilo... giusto qualcosa forse.

'poi, anche, il capitolo decimo de ?Le particelle elementari? di Houellebeck. Direi che dovrebbero se non altro scalfire qualche convinzione' ne stiamo parlando sul forum no? Stasera o domani di ririspondo.

Sulle cause psichiche della poesia e, soprattutto quella di Shakespeare che è continuamente citata nel libro come massimo esempio della letteratura perduta, non sono certo in grado di stilare dei dogmi. E' la tesi del narratore, o di chi parla per sua bocca.

Il racconto ha i colori del dramma, ma è un dramma della nostra storia e della nostra natura, di uomini diversi da quelli del mondo nuovo, interdipesi quasi per caso e fuori dal nostro contesto tanto incompatibile col futuro proposto. Nel mondo nuovo ci si nasce, non si diventa proseliti. Il mondo nuovo non conosce dramma... ;)

Quando lo lessi rimasi interdetto proprio dalla equivocità del discorso di Huxley: mi ero aspettato la classica distopia stile 1984 e invece quello che ho riscontrato era una forte tensione del dubbio di un mondo felicissimo e perfetto, ma al contempo improponibile nel nostro modo di vedere la vita e l'etica attuali.
La repulsione concettuale tra l'esperienza della felicità con quella della bellezza e libertà era, e rimane, una questione non troppo ortodossa ma assai suggestiva. Probabilmente il mondo nuovo si sbaglia, la società definitivamente felice può esistere anche nel caos delle passioni e delle trascendenze, ma non ho abbastanza anni alle spalle di ricerca per averne una posizione sostenibile. Mi limito a pregiare l'originalità dell'opera, e di tutte le influenze che ha sconfinato anche oltre la letteratura.

Lo spunto di lettura del capitolo è di poche pagine, se hai il libro vicino costa poco... ;) rappresenta le ragioni progettuali della superiorità del mondo nuovo. Davvero poco ingenue e così poco folli, come invece dovrebbero, dal nostro modo di prezzare il valore della vita.

Il libro di Houellebeck, per molti versi, è il riproponimento del Mondo nuovo aggiornato settant'anni dopo. Forse un po' troppo nel calco per assicurarsi così originale. Esasperato, discutibile ma da consiglio di lettura: interessante come pochi, nonostante nel male più che nel bene.

La percezione della pericolosità della scienza nella fiction? Sì, ci sono numerose eccezioni, ma sono quasi sempre per un pubblico già avezzo alla consuetudine con la scienza, che non ne ha già subito fobie. Nell'immaginario collettivo sono rimaste, e permangono, molto più i ruoli della scienza che perde il controllo e fa strage di coloro che avrebbero potuto fermare l'abominio contro la rassicurante e avezza natura. Come se la natura avesse un sistema di autocoscienza: realtà non impossibile, ma totalmente arbitraria, dogmatica e soggettiva. Non certo più vera di qualsiasi altra figurazione dell'immaginario umano, senza prove condivisibili oltre un qualcosa che sia tradizione o educazione.

http://www.lankelot.eu/?p=688