[hikmet] c'è un passo, nel tuo articolo, che mi ha profondamente colpito, e mi ha catapultato qualche anno indietro nel tempo. Questo:

"Probabilmente Hikmet paga caro, da morto, così come lo aveva pagato da vivo, il prezzo della sua militanza politica dalla parte di un'ideologia poi rivelatasi tragedia, e ai suoi entusiasmi umanistici possono venir rinfacciate le violenze del regime. Ma a ben guardare, nelle poesie del nostro non sembra mai di avvertire l'irrigidirsi di un'ideologia, il determinismo acritico di una qualunque dottrina."

> Sai cos'è sconcertante? Che naturalmente è così: è proprio come dici tu. Perché tutte le volte - e cioè quasi sempre - che la politica ha inquinato la letteratura, determinandone o orientandone la percezione, la comprensione e le appartenenze (almeno nel secolo successivo alla pubblicazione del libro, o nei due secoli successivi: col tempo tutto diventa incredibilmente neutro e  libero, tutto), le vicende editoriali di certi libri, nati da rossi o neri o blu, o da bianchi radicalissimi, sono state inquietanti. Brutte edizioni, sciatte, trasandate, pubblicate da editori scarabocchi, introvabili, mal tradotte, sconnesse, senza cura filologica... certe storie sono tutte uguali. Soltanto, ecco, per il mondo in cui siamo nati e cresciuti, questo tipo di guasti erano classici per gli autori all'epoca considerati laterali o minori perché ribelli o, come si diceva, "scorretti", o non allineati all'ideologia principe della cultura del tempo. Erano i guasti dei libri di Drieu, di Mishima, magari addirittura del vecchio Hamsun (con poche eccezioni). Adesso sono diventati i guasti di Hikmet. Era una cosa molto triste prima, è molto triste adesso. Strano come siano cambiati gli equilibri, però. E come le difese siano sempre le stesse. "E' letteratura, non ideologia". Già.