LUPO!

"A fronte di una storiografia che in merito al Partito Nazional-socialista e al Partito Bolscevico è piuttosto ricca di titoli, ?La via italiana al totalitarismo? si inserisce invece in un settore di studi, quello sul PNF, estremamente debole, scarso, con una bibliografia pressoché limitata alla letteratura di regime e alla storiografia marxista, condizionata oltretutto dalla sua visione classista".

Non è affatto scarso, solo che non è stato distribuito come doveva. Molte case editrici sono di nicchia, e hanno prodotto studi amplissimi e ben documentati. Alcuni testi si trovano solo in librerie di aerea. Ti dirò, nella grande distribuzione circolano i peggiori. Nella mia biblioteca ho almeno 150 libri sul Fascismo, di cui una buona metà entrano nei temi affrontati qui da Gentile. Quindi, ai voglia a leggere se vuoi. basta solo cercare.

"In questo senso mi pare invece che l?opera di Gentile abbia un approccio sufficientemente scientifico ed oggettivo, lontano sia da interessati e rozzi revisionismi della nuova destra".

Ancora? Qual'è sta nuova destra? ma sta in Italia? e di che revisionismi parli. Addirittura rozzi? Che dicono che dicono? dicci, qui non ne sa niente nessuno. é uno scoop il tuo. ma dammi tutti i riferimenti, cosi vado a verificare.

"Magari Arcore si fosse preoccupata di revisionare i libri di storia. Io ci spero, ma per adesso nulla."

Pensare che un governo, magari un partito, si dedichi a "revisionare" i libri di storia, mi pare un'autentica bestialità.
Magari una revisione per decreto.
La verità storica per legge.
Qualcosa di già visto, ma i frutti non sono stati strepitosi.
Vabbè.

E comunque, un consiglio. Che vale per Lupo come per chiunque altro si lanci in affermazioni a dir poco avventurose. Scrivete sempre e solo di quel che conoscete bene, almeno qui su Lankelot. Altrimenti lasciate perdere.

10 - Continui a non rispondere. Giudicheranno i lettori chi scrive cose imbarazzanti tra noi due. Addirittura aggressive, Lupo? Dai, non sei un bimbo di 10 anni. Ti ripeto, i revisionismi di Arcore sono una tua totale invenzione. Quali sarebbero? Su cosa? Che dicono? Che l'Italia fascista ha vinto la guerra o cosa? Che Mussolini era democristiano? Dicci dicci siamo curiosi.

E comunque tesi o non tesi, se uno non conosce le fonti a cui attingere può scrivere pure testi sacri, ma il loro valore resta trascurabile. Ti faccio qualche nome: Enzo Erra, Giorgio Pisanò, Adriano Romualdi, Aldo Grandi, Mario tedeschi, Giano Accame, Tarmo Kunnas per citarni alcuni. Mai sentiti nominare? Hanno scritto molto e bene sul fascismo.

12 - Be se li hai sentiti nominare e non li hai letti conta ben poco. Per fare un'affermazione come: ?A fronte di una storiografia che in merito al Partito Nazional-socialista e al Partito Bolscevico è piuttosto ricca di titoli, ?La via italiana al totalitarismo? si inserisce invece in un settore di studi, quello sul PNF, estremamente debole, scarso, con una bibliografia pressoché limitata alla letteratura di regime e alla storiografia marxista, condizionata oltretutto dalla sua visione classista?, bisogna aver letto tutto l'essenziale o quasi. E quindi almeno una ventina di autori che non hai mai letto. Per questo non si può scrivere quello che hai scritto. E sempre per questo era doveroso che segnalassi la macroscopica inesattezza.

E comunque, di questo revisionismo di Arcore ancora non c'hai detto nulla, siamo sinceramente curiosi di sapere di che parla.

Per il resto Homo Lupus, non ho dubbi su come giudicheranno i lettori attenti questa nostra discussione e, alla luce di questa, il tuo pezzo pieno di insesattezze e rivelazioni che conosci solo tu.

14 - Parlagli di Léon Degrelle, si, almeno si fa una cultura. Anzi, più che parlargliene - che mi sa che non ne sai gran ché - digli che può cercare i testi tra le edizioni Ar. E comunque, sono sempre molto disponibile a dare indicazioni sulle letture per ciò che riguarda il Fascismo. Può scrivermi alla mail sul mio profilo cosi gli consiglio dei testi. Dico sul serio.

Miei ottimi,

voi non ve ne rendete conto ma è una gran cosa che discutiate di certi argomenti. Mi sembra che stiate dando un forte contributo, in termini di opere nominate e questioni aperte, e spero solo non ve ne vogliate:).

Ciò detto. Mi pare l'articoli fili liscio sin qua:

"A fronte di una storiografia che in merito al Partito Nazional-socialista e al Partito Bolscevico è piuttosto ricca di titoli, ?La via italiana al totalitarismo? si inserisce invece in un settore di studi, quello sul PNF, estremamente debole, scarso, con una bibliografia pressoché limitata alla letteratura di regime e alla storiografia marxista, condizionata oltretutto dalla sua visione classista."

> Non ci vedo niente di eccezionalmente polemico, anzi: Lupo sostiene che gli studi pubblicati in merito sono ancora troppo pochi e tendenzialmente partigiani. Si potrebbe addirittura pensare che stia auspicando un'inversione di rotta.
Ora, se Federico può avere la pazienza di schedare parte delle opere che dice, magari proprio con l'aiuto di Lupo o Gens o Drago, tutti saremmo contenti...

"lontano sia da interessati e rozzi revisionismi della nuova destra, sia dalle bufale degli storici marxisti, proprio quelli che ci raccontavano la favola di un?Italia fatta da maggioranza silenziosa di antifascisti:"

> Per esempio, qui Lupo scrive una cosa importante e dura da digerire per tanti ex comunisti; e cioè che la questione della maggioranza silenziosa antifascista è una favola. Una battuta del genere, che condivido con tutto il cuore - ho letto Pavese, Fenoglio e Meneghello e Berto per arrivare, via letteraria, alle stesse conclusioni - in contesto rosso gli costerebbe contestazioni. Se qui ci fosse ancora un tuo omologo di altro colore - che so, il Campo - avrebbe una reazione simile alla tua, Fede. Idem per le "bufale marxiste".

A me il Lupo m'emoziona:)

Forse, ecco - sai dove si può perfezionare il tiro? "Nuova destra", è un concetto molto stratificato e complesso. E' chiaro che basterebbe aggiungere l'aggettivo "istituzionale" per diventare abbastanza invincibile...

16 - 20. Io non ho contestato tutto il pezzo, ma solo alcuni punti. Criticavo Lupo perchè si attiene alla storiografia accademica, sapendo benissimo che sull'argomento è deficitaria. Come lo sono - e lo sanno anche i bambini - i libri di storia. Che per questo andrebbero revisionati (ad esempio, c'è rimasto solo Cossutta che crede che Mussolini sia morto come la storiografia ufficiale sostiene). Si attiene alla storiografia accademica per pigrizia o pregiudizio, e questo è comunque grave se si vogliono fare affermazioni del tipo di quella che anche tu riporti e che mi ha infastidito.Io in più di 250 pezzi su Lankelot non mi sono mai azzardato a scrivere di ciò che non conoscevo, quindi mi dà fastidio che Lupo, e non solo lui - anche il tuo amico Alfredo Erre: anzi lui molto peggio, perché ignorante totale in materia - scrivano di queste cose sull'onda emotiva più che ricercando le fonti.

Lupo deve capire che io non ho niente di personale contro di lui, ma se ogni volta che domando A mi risponde B... be' io sono uno suscettibile, non ci posso far nulla.

Per ciò che riguarda le fonti, qualche nome ve l'ho fatto, andate in rete e cercatevi le opere (ne consiglio al volo due, in questa sede: Le radici del Fascismo di Enzo Erra e Il fascismo immenso e rosso di Giano Accame. Per il fascismo francese, La tentazione fascista di Kunnas). E comunque vi lascio altri nomi: De Risio, Grazioli, Viganò, Buchignani. Ai voglia a trovarne, se uno ha la pazienza e la volontà di farlo.

Ultima cosa: la mia non è una critica al buon Gentile, di cui ho letto l'interessante "Il culto del littorio", ma di certo affermare - come afferma Lupo - che nella sua analisi si esaurisce l'unico punto di vista degno in Italia è francamente risibile oltre che totalmente falso.

E comunque, Franco. Io non sono Campofreda e lo sai bene. Non ho parrocchie, sono anarchico e dotato di senso critico. Lui è marxista ortodosso, c'è una bella differenza d'approccio e diversa capacità d'acolto e confronto.

19. Ecco il fatto che Franchi abbia colto cosa io abbia voluto dire, con la mia lettura (accademica e perciò riferita all'editoria di grande distribuzione) mi fa piacere.
Spunti polemici, come quello della revisione dei libri da parte di autorità governative, ce ne sarebbero parecchi, ma giusto andare per gradi. L'ideale è essere cazzerecci in maniera moderata e costante.
Giusta l'osservazione sulla "nuova destra". Di destre, come di sinistra, in Italia ce ne sono molte e a volte non si specifica abbastanza. "Istituzionale" ci stava bene.
L'inciso su "Arcore" fu motivato al tempo (ma anche oggi) dall'orgia di polemiche pretestuose che mettevano in mezzo l'interpretazione di fatti storici, oltretutto da parte di personaggi che fino ad allora si erano del tutto disinteressati delle citate vicende e non mi sembravano proprio avere il che degli intellettuali ed appassionati. Fino a giungere appunto alla proposta, per me oscena, di una revisione dei libri per intervento governativo. Qualcosa di simile direi accada e sia accaduto in ambito accademico. E difatti il pensiero mi è andato subito alle ultime opere Pansa, dei cui pregi e limiti peraltro ho già parlato abbondantemente.
Una recensione, la mia, che risale al 2003, salvo alcune piccole correzioni, e che pecca di una certa sommarietà: forse anche ad impegnarsi di più non poteva cambiare di molto, sia in relazione al contesto per la quale fu scritta, sia perchè non era neanche giusto fare un semplice riassunto del libro.
Ho semplicemente rilevato quello che al momento mi colpiva di più, sopratutto in repporto alle pubblicazioni "accademiche" di cui avevamo parlato in ambito universitario; e in relazione alle tristissime e strumentali polemiche politiche del tempo (ma - purtroppo - anche di oggi).
Tra l'altro queste poche righe dedicate all'opera di Gentile, a voler leggere bene, le avrei ritenute ben più irritanti agli occhi di lettore o storico marxista.
Io, che comunista e fascista non sono, ho avuto spesso a che fare con diatribe di questo genere: il "bello" è che le rimostranze, sia da destra che da sinistra, spesso viaggiano sugli stessi toni e in relazione alle stesse mie affermazioni.
Vabbè, sopravviveremo lo stesso.

"Fino a giungere appunto alla proposta, per me oscena, di una revisione dei libri per intervento governativo".

Perchè oscena? Spiegami. I libri di storia, soprattutto quella contemporanea, sono pieni zeppi di inesattezze e parzialità. Perchè non dovrebbero cambiarli? Farebbero un servizio egregio all'Italia. Il problema è che non lo fanno, non il contrario. Ma io ci spero sempre. Evviva Berlusconi se davvero ha intenzione di farlo. O vorresti negare che i testi di storia scolastica italiana sono ridicoli e pieni di falsità (ti facevo l'esempio della morte di Mussolini - ma potrei portarne a centinaia -, della quale oggi pure i bambini sanno che non è andata come è ancora colpevolmente marchiato a inchiostro sui libri)

Poco tempo da dedicarvi, scusate.
Comunque sia mi pare che sia Branco che Franchi, quest'ultimo più nel dettaglio, abbiano ben sintetizzato il significato di "Arcore".
Anche se è un qualcosa che - purtroppo - in certo qual modo non ha proprio un "significato", se non appunto questo uso a basso cabotaggio di argomenti storici per fini di propaganda partitica. E sicuramente il fatto di edulcorare gli aspetti più controversi del fascismo è detto non per una intima convinzione o consapevolezza di quello che si dice, ma semplicemente per dare un'immagine quanto più "liberale" della propria coalizione. Il che - lo capisco - è in netta contraddizione con le convinzioni dei neofascisti. Insomma, un qualcosa che ha poco a che fare con la "storia" in quanto tale, con i fatti, ma col suo uso politico.
Sul fatto di una revisione "per decreto", francamente non mi sembra ci sia molto da aggiungere. Un qualcosa che si capisce al volo, se è nelle proprie corde.
Si cambiano i libri di storia e si censurano o si "integrano" gli autori secondo il colore del governo in carica? Ripeto: i precedenti ci sono e non sono strepitosi. E oltretutto c'è di mezzo una questione inerente la libertà di stampa, di pensiero (anche quella di sbagliare e di dire cazzate), che non mi pare un dettaglio.

anche qualcosa di più di semplici "battute", visto che il nostro è a capo di un impero editoriale e può tranquillamente condizionare quel ramo. E poi, visto che si legge poco, sono proprio queste "battute" che fanno scuola e vengono troppo spesso prese per vangelo.
Libertà di dire cazzate?
La verità di chi?
Il punto è che le "cazzate" di uno non sono cazzate per l'altro.
E così si finirebbe comunque col condizionare l'editoria e la libertà di comunicazione in base al credo politico del governo in carica. Il principio non cambia se a ragionare così fosse un comunista, un democristiano o un fascista.
In altri termini che un ministro, sia esso Gasparri o Bettini, che possa in qualche modo censurare dei libri, dare loro un nulla osta, inserire una interpretazione "governativa" in libri già scritti, trovo abbia una "qualche" contraddizione con la libertà di insegnamento e quella libertà di cui all'art. 21 della nostra negletta costituzione.
Si inizia col riscrivere i testi di storia da parte di un potere politico, oppure si inizia col dare nulla osta da parte di uffici governativi e poi dove si arriva?
Che poi questi diritti e libertà possano essere considerati dettagli, è nelle cose.
Evidentemente se ci sono state proposte in tal senso (al tempo quelle estremamente generiche del buon Storace) vuol dire che è così.

Delle battute di Berlusconi, infine, non mi interessa nulla. Non hanno alcun senso nella nostra discussione sul revisionismo storico.

Che non siano battute innocenti, fini a se stesse e prive di un riscontro anche editoriale l'ho già detto e non credo sia il caso di ripetermi. Io la penso così, che ci dobbiamo fare? Poco mi sa.
Idem non sono d'accordo sulla questione forma-sostanza.
La forma è sostanza quando si parla di libero pensiero.
E comunque la libertà di dire cazzate, ammesso siano tali, è speculare alla libertà (nostra, di altri) di dire quella che si ritiene la "verità" (cazzate per altri). Compressa una prima o poi tocca agli altri. Il che mi preoccuperebbe assai, tanto più - ripeto - che proprio la "storia" in merito qualcosa insegna.
Certe "cazzate" per quello che mi riguarda vanno contestate con nostro strumento più libero: la dialettica e la competenza nel proprorre le proprie tesi e ricerche.
Affidarsi a leggi e decreti (e poi in quali termini?) di governi amici o nemici aprirebbe scenari quanto meno poco simpatici; e - appunto - già sperimentati.
Il che è tanto più contradditorio quando - secondo me anche a ragione - si contesta il fatto che vi siano reati di "revisionismo".

36. Ma si deve fare in modo che certe battute non divengano fatti, non divengano il modo di pensare delle persone. Per questo non si possono prendere sottogamba. Anch'io vorrei che non fossero importanti, ma quando le si sente ripetere in giro, e convinte...beh.

35 - cosa c'entra l'Auustria, si parlava dell'Italia. E comunque Irving non ha scritto testi per le scuole, il che è meno grave. Io Irving lo possiedo, e devo dire che nonostante alcune tesi discutibili è un gran ricercatore. "Apocalisse 1945" sul bombardamento di Dresda è un bellissimo libro. Peccato un po' costoso, mi son svenato per acquistarlo.

Io non so quale sia il modo più corretto per revisionare i testi scolastici italiani. Una cosa mi pare lampante, vanno riscritti. Che ci si mettano su un gruppo di storici equilibrati e senza pregiudizi, non chiedo altro. Ma è ora di abolire il pessimo Giardina Sabatucci Vidotto, dove tutti abbiamo studiato, più o meno.