Conosco questo testo e conosco il pensiero di Drieu. C'è un libello, "Poeti armati", che riassume, in breve, la vita e l'arte di Céline, Drieu e Brasillach, ponendo particolare attenzione alla scelta politica che fecero. Tre francesi, diversissimi ma vicini su un punto: scelsero il fascismo, ognuno ispirato dal proprio intimo sentore e, soprattutto, dall'antagonismo a capitalismo e comunismo. Brasillach fu poeta, uomo "solo" di poesia, idea e parola: nemmeno lontanamente uomo d'arme. Eppure fu ucciso barbaramente. Céline... be' Céline vide troppo orrore per non interiorizzarlo nella sua arte. Morì solo, lontanissimo dai suoi simili: odiando i suoi simili. Drieu, dei tre, fu quello che parlò apertamente di fascismo di sinistra (scrisse pure un saggio sull'argomento). Ma fu anche il più vicino alla visione dell'Europa che animò lo stesso Léon Degrelle (morto in esilio, lontano dalla sua terra) . Anche Léon e Drieu morirono soli. Ho letto decisamente più Céline, e non perchè non amasssi Drieu, tutt'altro. I passi di La Rochelle che riporti nel tuo scritto lo spiegano: quando lo lessi mi sentii troppo - pericolosamente - vicino a lui : “Da ragazzo ho giurato a me stesso di restar fedele alla mia giovinezza: un giorno ho cercato di mantenere la parola” Questo passo che hai postato mi rappresenta fin troppo, e ciò spesso mi fa paura. Ho un pessimo rapporto coi corpi che invecchiano e ciò mi ossessiona a tal punto da evitare il più possibile rapporti con vecchi e anziani, anche del mio stesso sangue. In sintesi, non voglio vedere il mio corpo decomporsi lentamente: l'idea mi agghiaccia. Detto ciò, e tornando a Pierre Drieu La Rochelle, mi sembra urgente recuperarlo dall'oblio in cui la destra italiana l'ha fatto cadere: un tempo - mica troppo tempo fà - campeggiava sui banchi dei libri in vendita nei campi Hobbit e nelle feste della gioventù missina. Oggi è oscurato da quelle parti, perchè fascista, perchè Gianfranco Fini non ammette più che certi autori circolino alle feste di Azione Giovani e di A.N.: fatevi quattro risate... sono i testi di altri saggisti e scrittori  che vanno di moda a quelle latitudini, ora. Povera destra! Povera Italia!

Preciso: omettendo una semplice parola, tutta la mia considerazione in merito viene a cadere. Il paradosso sta proprio in quella scelta fatta dalla destra, se sostituite con "altri", il senso si perde completamente.

No Ryo, l'ho scritto di sicuro. Ne sono certo:)

In quel contesto, "ebreo" non vale "cattolico" o "protestante". Vale come un richiamo molto pesante e non giustificabile in contesto pubblico. Ti prego di prestare attenzione a certe scelte etiche e estetiche.

Nessun complesso. E' che ho contestualizzato.
Uno scrittore legato al fascismo e al nazionalsocialismo veniva portato a esempio; come esempio negativo, non un altro scrittore ma la categoria "ebrei" portata come modello di "non destra" - peraltro, storicamente è sbagliato, al di là del fatto che lo sia umanamente o intellettualmente.

Sì, non ho troppo tempo, in effetti:). In ogni caso, al di là del senso di colpa che sento da privato cittadino e da giovane intellettuale prima ancora che da uomo di una destra che non esiste e forse non esisterà mai, trovo grottesche le generalizzazioni - figuriamoci quando sono a sfondo religioso o razziale, o quando capitano in contesto artistico o politico. Ci sono degli scritti di La Rochelle che meritano di essere dimenticati - non solo narrativi - altri che tutta la cultura dovrebbe, come in questo caso, apprezzare.

Sono ancora abbastanza lucido per poter ammettere che preferirei che, se mai tra cinquanta anni mi dovesse sopravvivere qualcosa, i posteri avessero pieno diritto di segnalare tutti i miei errori e tutte le mie contraddizioni. Se impazzisco e divento un fautore della teoria della razza, negli anni a venire, autorizzo sin d'ora a cancellare tutte le cazzate che ho scritto in tema, per capirci.

Credo questa logica possa valere anche per Drieu. Passo e chiudo.

Evidentemente non mi conosci abbastanza per capire cosa intendo. Ed è altresì evidente che io non ritengo "drammatico" il mio intervento. Vedi, Franco, una cosa che ci differenzia molto è che io, a differenza tua, non ho subito la benchè minima influenza del "politicamente giusto e corretto" del nostro tempo. E non lo dico per dire che sono più fico di te o cazzate del genere, ma per fotografare quell'evidenza di cui parlammo già dopo i nostri primi incontri. Tu non riesci a capire, non puoi accettare che una persona come me (con la quale di persona discorri amabilmente e che ritieni sensibile verso la poesia e la bellezza), possa divergere con te su tema cosi importante e cruciale dei nostri tempi. Però, Franco, scusa se te lo dico, il problema è tuo, il pre-giudizio è tutto tuo. All'inverso non esiste. Non potrebbe esistere. Proprio perchè la "cultura del nostro tempo" mi ha contaminato molto meno: ho meno briglie, meno vincoli. Sono orgoglioso di essere in minoranza, ma non per i motivi che tu immagini.

Sul fatto che gli altri non intervengano me ne dispiaccio eccome. Ho il tuo stesso sospetto: che si usi indifferenza verso le mie parole proprio per non dargli peso. E poi c'è chi ha fastidio a discutere di ste cose, e preferisce non intervenire. Tutto legittimo, ma ogni tanto mi piacerebbe che a contestare i miei punti di vista su una questione così spinosa non foste solo tu e Patrick.

(forse mi influenza solo una cosa, e non da poco. I libri e le opere d'arte di artisti ebrei che ho studiato in questi trenta anni; tutte le amicizie che ho avuto, e non sono poche, con ebrei romani provenienti da questa città da molti secoli, a differenza mia; il fatto che lavoro a un passo dal Portico d'Ottavia da un anno, e sono stato bene accolto; il fatto che mi sento debitore nei confronti di tante idee figlie del genio di individui appartenenti al popolo ebraico; e potrei continuare per ore, sia a livello "territoriale" sia a livello "culturale". Ma ho l'impressione di parlarmi addosso, preferisco farlo caso per caso, opera per opera, con calma).

Il primo commento non fa testo (si può cancellare?)

"(forse mi influenza solo una cosa, e non da poco. I libri e le opere d?arte di artisti ebrei che ho studiato in questi trenta anni; tutte le amicizie che ho avuto, e non sono poche, con ebrei romani provenienti da questa città da molti secoli, a differenza mia; il fatto che lavoro a un passo dal Portico d?Ottavia da un anno, e sono stato bene accolto; il fatto che mi sento debitore nei confronti di tante idee figlie del genio di individui appartenenti al popolo ebraico; e potrei continuare per ore, sia a livello ?territoriale? sia a livello ?culturale?. Ma ho l?impressione di parlarmi addosso, preferisco farlo caso per caso, opera per opera, con calma)".

Sai benissimo che il punto, almeno per quel che mi riguarda, non è affatto questo. Quando parli di "minoranza ridicola", non mi confondere - te ne prego - con gli invertebrati razzisti d'ogni sorta, genere e colore politico. Il mio discorso va al cuore della "cultura" che hanno ricevuto le nostre generazioni.

(altrimenti non potremmo nemmeno parlare.)

Grazie, Fabione;). Sempre.

Fede, ti consiglio un libro sul fascismo di sinistra (ma che forse conoscerai già): "La sinistra fascista. Storia di un progetto mancato", Mulino 2000. E' di Giuseppe Parlato, un allievo di De Felice che insegna a Roma. E' un lavoro fatto molto bene, che è andato a colmare una lacuna della storiografia italiana.

Ne conosco il titolo, ma non l'ho letto. Apprezzo il modo di leggere la storia di De Felice e dei suoi allievi, prima o poi me lo procurerò. Non ho dubbi su ciò che affermi, che sia un ottimo testo, appunto. E nemmeno sul fatto che colmi una lacuna importante (ho sempre considerato il fascismo di sinistra - detto anche sociaòlismo fascista - quello che mi rappresenta di più)

D'ccordo con te Fabio, e infatti le nostre trecensioni dovrebbero anche invofgliare alla conoscenza sugli argomenti trattati. Per poi discuterne, magari, appena acquisita la minima conoscenza per farlo. Auspico anche io 4/5 - minimo!- commentatori diversi a pezzo, in un futuro imminente.

Ho postato il mio ultimo prima di leggere quello di Lèon che mi precede (di cui involontariamente ripeto il nocciolo).

Io direi che Fede avrebbe potuto scrivere "israeliani" al posto di "ebrei". E' una questione di tatto: bisogna sempre pensare alle eventuali sensibilità che si possono urtare, quando si toccano certi tasti. Tra parentesi, comunque: ben venga che i giovani di AN leggano autori anche israeliani, e sono sicuro che anche Fede ne converrà. A lui, se ho capito, dà fastidio che ciò avvenga solo per moda o per opportunità politica, e a scapito di autori oggi giudicati -- in qualche caso in modo sciocco, come per il La Rochelle di cui ha scritto qui Franco -- politicamente scorretti.

"Da ragazzo ho giurato a me stesso di restar fedele alla mia giovinezza: un giorno ho cercato di mantenere la parola". (Drieu)

Per mio conto sono perfettamente figlio del mio tempo. Non ho il minimo interesse per la politica, soprattutto quella del mondo recente. La storia mi piace, ma dal punto di vista delle dinamiche ampie e generalistiche. Il resto mi annoia e lo percepisco (istintivamente) insulso. Sono egoista e non ho a cuore impiego sociale o altro che non vada oltre la partecipazione occasionale e poco impegnativa. Il dialogo infinito tra gli schieramenti partitici mi fa sentire di perder del tempo. Amo le lettere, le arti e la libertà, senza schemi precostituenti e accomunanti. Quindi non ho voglia né conoscenza né piacere a intervenire in ambiti prettamente politici.

Ma io voglio essere superficiale perché non mi interessa. Mi annoia profondamente. E' normale che tu ti senta infinitamente distante da questa visione estranea, ma io non ne vedo nessun motivo di peccato. La politica nella storia è parte inscindibile, e appunto la sento coinvolgente quando parla di altri tempi e altre storie. Oggi sento quasi solo aridità in questo verso. E poi non tollero le illusioni collettive, in genere.

Ma io non polemizzo quasi mai, figuariamo in ambiti nei quali dapprincipio garantisco ignoranza. Io non sono un utopista, un idealista, non lo sono mai stato, e mi dispiace che questo susciti in te (immaginando la tua formazione e la testimonianza in questo sito) delusione e, propabilmente (lungi da me prendermela) reprensione. Io seguo, studio e vivo seguendo quello che sento mio e che mi comunica emozioni necessarie alla sopravvivenza. Quando ne posso fare a meno butto libri e arte nel dimenticatoio, ma capita molto raramente. La mia non è una scelta di interessi, perseguo quello del quale non posso fare a meno. La politica (soprattutto italiana del dopoguerra) non sono non l'avverto sostanziale, ma mi irrita infinitamente. Disprezzo i sorrisini e la retorica greca applicata alla pubblicistica, le rivisitazioni delle religioni dogmatiche applicate all'euforia dei giovani in forma di dottrine politiche ed economiche. Io non sono niente di tutto questo, e non ho mai dovuto scegliere. E in più sono un individualista decisamente egoista, e non ho mai capito il Gaber di "La libertà è partecipazione". E il bello è che non me ne vergogno, neanche un po'.

Arpa, ti dirò che sulla politica provo la tua stessa noia e fastidio, anche se vengo da altra formazione e altro periodo, quando si diceva "il personale è politico": non sono mai riuscita a crederci, per me il personale era mio e basta, al max mio e di pochi amici.

Guarda che non sono molto diverso da te, a parte l'idealismo (un po'appannato). é solo che non sopporto (per me stesso) di esser debole di fronte all'avversario (e per me l'avversario è ovunque; è quasi tutto questo mondo massificato e globalizzato), e l'ignoranza su sti temi mi ha sempre restituito un senso di debolezza. Ma questo è un problema mio, tutto personale. La libertà non è partecipazione (pur amando Gaber, che lo diceva un tempo, ma che prima di morire cantava "la mia generazione ha perso"...); la libertà, concordo con te, è tutta individuale. Ti dirò di più, prima animico-interiore che esteriore. Pertanto, concludendo, se ciò ti fa sentire libero fai benissimo a continuare così. Io sono un anarchico, prima di tutto (e se tu sapessi della mia vita resteresti assai sorpreso), la libertà è sopra ogni altra cosa. Il valore supremo, laddove non leda lo spazio (interiore ed esteriore) altrui.

E' tornato il gran BYRNO.
Con un commento della madonna, dal sapore del manifesto dei suoi passati e futuri contributi (a proposito: ripubblica anche le oldies, mi raccomando).

Ho trovato il commento in moderazione perché è stato il tuo primo commento in assoluto - dai prossimi tutto quel che scriverai andrà subito on line.

Ciao Byrno, vedo dagli autori che citi che hai una formazione letteraria simile alla mia. In particolare, finalmente trovo qualcuno che legge Junger, "Oltre la linea" in particolare (uno dei testi più complessi di Junger, anche se è la parte di Heidegger quella più ostica). Hai letto "Il trattato del ribelle", "L'operaio" e "Al muro del tempo"? Sono testi che mi hanno formato e su cui mi piacerebbe ci fossero dibattiti qui su Lanke. Ne hai scritto? Ne scriverai? In ogni caso, sono lieto che su Lankelot si approfondiscano gli autori che hai citato.
Un saluto
Léon