"e si entusiasmava per i gasamenti delle popolazioni indigeni nelle terre dell?impero".

Fermo restando che I. Montanelli non ha mai rinnegato il suo essere stato fascista, a differenza di tanti fascisti convertiti all'antifascismo militante (e intollerante), per dovere di cronaca (sto studiando da tempo il personaggio), e in relazione alla polemica con Del Boca, preciso che il giornalista negava semmai che ci fossero stati gasamenti delle popolazioni.
E quando, carte in mano, è stato smentito, ha preso atto e ha ammesso di aver detto fregnacce.
Rispetto il suo "entusiasmarsi" è un po' diverso.
Si effettivamente Montanelli , malgrado abbia più volte scritto che il '68 era stato un passaggio della storia inevitabile e necessario, i sessantottini non li amava affatto, quale conservatore e forse reazionario qual'era.
Come non li amo io, del resto.

amices, dialettici & sempre fermi sul tema, mai andare sul personale. Alfredo è una gran persona, un conversatore democratico, un intellettuale preparato e aperto.

4 - Si, ma se scrive queste cavolate lo dovrò pure riprendere. o no? Si è sempre detto che questo è un sito su cui bisogna documentarsi prima di spararle grosse, o no?

Intanto, la notizia che riferisce - relativa agli studi di Sebald - è importante e merita meditazione:

"Storia naturale della distruzione di W.G.Sebald (3). Il professore, durante memorabili lezioni tenute a Zurigo nel 1997 parlò della distruzione, senza precedenti, causate da oltre un milione di tonnellate di bombe, di centotrentuno città tedesche, provocando la morte di seicentomila civili e sette milioni di senzatetto e della rimozione totale, durata moltissimi anni, di tali sciagure da parte delle popolazioni del posto. "

Come, d'altra parte, il libro del povero Stig.

Personalmente - correggimi se sbaglio - sono tra i tanti che non possono avere idee precise sulle c.d. "stragi di Stato": perché risposte precise definitive e univoche mancano.

"Rispetto alla congerie di azioni violente che hanno caratterizzato la cronaca politica italiana degli ultimi trent'anni, si inscrive nella strategia della tensione il periodico verificarsi di stragi od attentati privi di rivendicazione, tendenzialmente compiuti con esplosivi in luoghi pubblici o mezzi di locomozione di massa. Vi si annoverano:

* Il 12 dicembre 1969, avvenne un attentato a Milano, la strage di Piazza Fontana, morirono 17 persone e 88 furono ferite.
* Il 17 maggio 1973, avvenne la Strage della Questura di Milano, in cui morirono 4 persone e altre 46 rimasero ferite [2].
* Il 28 maggio 1974, avvenne la Strage di Piazza della Loggia, a Brescia in cui morirono 8 persone.
* Il 4 agosto 1974, avvenne l'attentato al treno Italicus a San Benedetto Val di Sambro, in provincia di Bologna, in cui morirono 12 persone e altre 105 rimasero ferite.
* Il 2 agosto 1980, avvenne la Strage di Bologna, in cui morirono ottantacinque persone e furono ferite oltre duecento.
* Il 23 dicembre 1984, antivigilia di Natale, avvenne l'attentato al treno rapido 904, a San Benedetto Val di Sambro, in cui 17 persone persero la vita e oltre 260 rimasero ferite.

Ad eccezione della strage dell'antivigilia, che produsse una serie di condanne definitive in Cassazione nei confronti di un gruppo di fuoco composto da estremisti di destra, mafiosi, camorristi e componenti della banda della Magliana, in tutti gli altri casi i processi non sono riusciti a trovare i responsabili o i mandanti.

(fonte: WIKI)

corretto=

10 - Si, Franco, ma lui dice - e rileggiti la frase - ?Non faccio fatica a pensare che in Italia sia successa una cosa del genere e che il fascismo strisciante (e nemmeno tanto, vista l?evoluzione sanguinaria che ha avuto nella realizzazione della stagione delle stragi di stato) sia stato uno degli elementi dominanti della storia dell?Italia post-bellica. Altro che turarsi il naso? povera popolazione!?

Ne vogliamo discutere? Dimmi se c'è una sola virgola di verità storica in questo. E poi, Franco, sempre perché non sono uno sprovveduto e ho letto altri suoi pezzi, mi è anche chiaro perchè la scrive. Non è ignoranza, probabile. Infatti son convinto ci sia più malafede che ignoranza. Sai Franco, che non sono buonista né lascio passare. Se stavo altrove forse, ma qui no. Proprio per le regole che ci siamo dati.

13 - Lui non parla solo di stragi, ma di Italia post bellica dominata dal fascismo strisciante, e poi ci inserisce le stragi, cosi, per avvalorare. Ma togliamo le stragi, e scusa se sono pignolo. Qual'è il senso di ciò che scrive? Qualcuno può ragionevolmente negare - a meno che non sia pazzo o in malafede - che l'Italia post bellica abbia vissuto col simulacro inviolabile dell'antifascismo e che, su questo, abbia giustificato tute le sue malefatte, considerando inoltre i giovani neofascisti come esseri di serie B? Vedi che non mi serve alcuna replica per poter capire che c'è della malafede. Poi possiamo discutere anche delle stragi di Stato, ma non è quello il punto, evidentemente.

15 - Grazie a te, della pazienza. Come al solito;)

Caro Leon
la malafede è di chi ha dietro alle spalle protettori e padrini e fa una professione che spesso ha riscontri di pubblico e di tasca. A me non mi paga nessuno, e scrivo quelle cose per il mio sito (ed ora per Lankelot) per una mia convinzione personale dettata da studi o a volte semplice curiosità. Hai ridotto il problema ad una dicotomia che andava bene negli anni '70 e non ora. Hai ragione tu, per anni si è vissuti col (come lo chiami) 'simulacro inviolabile dell?antifascismo' (che se permetti deve essere inviolabile, poi sugli errori possiamo pure parlarne) e si è assistito ad uno scontro generazionale che ha portato al massacro di giovani (sia di destra che di sinistra). Ma il mio discorso, ma non vorrei essere presuntuoso, era altro: in Italia, più che in qualsiasi altro paese europeo, c'è stata una netta continuità nel periodo post-bellico, col precedente regime (anche se succede in tutti i capovolgimenti di fronte; non si è mai visto,storicamente, che un assetto politico nuovo abbia cancellato del tutto quello precedente). Ti ricordo che negli anni sessanta ci fu il tentativo di golpe di Borghese e che spesso i governi democristiani venivano fatti con l'astensione o l'appoggio diretto del MSI. E aggiungo: hai ragione nel dire che a volte si sono affibiate colpe di stragi ad elementi di destra che non c'entravano e che la responsabilità della stagione della 'strategia della tensione' sia tutta dei servizi segreti, ma ti suggerirei di andarti a leggere i nomi di chi ci stava a capo, e delle dirette responsabilità di uomini deviati che, e questa è storia e cronaca e non malafede, erano legati indissolubilmente a frange dell'estrema destra.
Ma il mio discorso sul 'fascismo strisciante' va oltre: perché per fascismo non intendo solo un'ideologia passata, ma un modo di essere che è affine all'uso della violenza, fisica e verbale, e agli strumenti di repressione. L'Italia non è stata un modello di democrazia (è l'unico paese al mondo ad avere una commissione stragi) e questo perché un fascismo strisciante, non solo riferito al passato, l'ha fatta da padrone. Con uomini e mezzi.
Se in futuro avrò delle 'entrate' per la mia attività giornalistica spero anche di comportarmi in malafede. Ora no, mi spiace, ed è l'unica cosa che non ti permetto di dire. Perché la trovo volgare e violenta.

18 - "Ma il mio discorso sul ?fascismo strisciante? va oltre: perché per fascismo non intendo solo un?ideologia passata, ma un modo di essere che è affine all?uso della violenza, fisica e verbale, e agli strumenti di repressione".

Secondo me è questo il punto. Se tu vedi cosi il fascismo è logico che scrivi queste cose. Il fascismo non era questo, altrimenti non sarei mai potuto essere neofascista. é qui che non possiamo proprio capirci. Sul resto del discorso, logicamente, si può discutere. E la tua risposta è chiara e spiega meglio. e te ne ringrazio: per malafede non intendevo tornaconto economico personale. Forse dovevo scrivere faziosità, è più calzante.