"Alla sua nascita, essa era funzionale alle forze uscite vittoriose dalla guerra civile del 1943-45 per dar fondamento alla loro pretesa di essere espressione maggioritaria della società italiana, per rinforzare cioè la legittimità del loro potere."

> qui si parla molto chiaro, approvo di cuore. La categoria "guerra civile" è quanto mai opportuna. Del resto, ci siamo forgiati nello studio della storia degli antichi fasti di Roma e ben sappiamo che poteva tragicamente succedere che fratelli sparassero ai fratelli, per ragioni politiche. Ricordo che quando definii "guerra civile" il periodo che analizzi, ti parlo del 1998, non del 1958, un docente universitario mi fulminò. Docente di Storia, Romana peraltro:).

"Ne esce l?immagine di un confine orientale come lente di ingrandimento di alcuni difetti ?genetici? presenti nella struttura civile e istituzionale del Paese. Per tutto il dopoguerra, in quella lente l?Italia ha preferito non guardare attraverso. Vi avrebbe visti dilatati gli aspetti meno consolanti della sua storia."

> Notevole. Quando torno su andiamo a cercare copia del testo di Cattaruzza, e se abbiamo qualche giorno di tempo glossiamo qua e là e vediamo di stupirci una volta ancora per l'esistenza d'un segreto ritratto di dorian gray dell'italia.

ave buck

Qualche ultima riflessione notturna...Ci sono diversi modi di approccio ai grandi problemi che la storia ci pone di fronte. Uno sicuramente poco proficuo è quello di entrare subito nella mischia, rintracciando qua e là nella letteratura sull'argomento quei documenti o pseudo tali che possono rafforzarci nelle nostre convinzioni oppure metterle in crisi: diciamo allora che quello che potremmo definire il ?metodo panflettistico?, che raduna le più svariate opinioni, anche se ben documentate, ci lascia alla fine con la sensazione dell'incompiutezza, e magari con l'ansia addosso di individuare nuove ?prove? che sappiano adeguatamente confutare le argomentazioni che non ci convincono del tutto. E' questo il caso del problema di Fiume e della Dalmazia. Nel caso deplorevole che dovessimo seguire la strada del pamphlet i materiali non ci mancherebbero davvero. A partire dal 1848 poi tale documentazione si farebbe addirittura esuberante, in coincidenza cioè del fatto che venne concesso dall'Imperial Regio Governo austriaco il permesso ai sudditi una certa libertà di espressione attraverso la stampa. Com'era vissuta dai Bosniaci e dai Croati la convivenza con gli Italiani? Dall'analisi di alcuni giornali dell'epoca, emergono, ?dalla parte degli altri? forti sentimenti avversi alla presenza italiana e un fiero desiderio di sganciamento dall'Austria, nonché di ricompattazione con le nazioni slave, e manifeste insofferenze verso la presenza italiana. Come si noterà, il sentimento nazionale in Dalmazia, da tutte le parti che si confrontavano, era decisamente forte, e gran parte delle discussioni vertevano sul problema della lingua, in forza del quale l'imposizione della lingua italiana era generalmente vissuta come un chiaro tentativo di staccare i popoli slavi dalle loro radici e di assimilarli all'Italia. Le radici del dissenso sono quindi molto lontane, e la storia della Dalmazia sarebbe proseguita per altri cento anni lungo la strada di un dissenso sempre latente e sempre irrisolto, che avrebbe visto un tragico momento del suo svolgimento verso la fine della seconda guerra mondiale. La vita come la storia ci dice che, se i problemi non trovano un loro razionale scioglimento diventano eterni, con crisi parossistiche gravissime che rasentano spesso la barbarie. Va da sé che questa non può costituire una conclusione, che pure cercheremo di tirare. Quali dunque le possibili soluzioni? Diceva Morris Ginzber che «una persona può essere pienamente convinta della verità delle sue idee, e nello stesso tempo riconoscere di non essere infallibile e ritenere ingiusto imporre le proprie vedute sugli altri con la forza. Il fondamento di questo rifiuto di usare la forza sta nell'idea che è meglio affrontare l'errore con la ragione...». Tradotto in termini politici, tutto questo cosa significa? Semplicemente che se ognuno resta immobile sulle proprie posizioni il conflitto è pressoché inevitabile.

Per dirimere certe questioni, diciamo pure di "appartenenza" secolare di certi luoghi a una o a un'altra etnia, secondo me bisogna uscire dalle solite fonti storiche; occorre cercare nelle scienze sussidiarie della Storia, e nel caso specifico della "Dalmatia" bisognerebbe ricorrere a fonti topografiche e antiche carte geografiche: queste sono le fonti che bisogna far parlare, e a dirla tutta, va a finire che mi ci cimento; anche perché della zoma adriatica siamo in possesso do ottimi studi cartografici, redatti con una certa precisione se non ricordo male, già dal '300 e '400. Questi lavori erano in genere commissionati da Venezia a studiosi veneziani. Per capire poi le "tensioni" sulla costa adriatica che da secoli la travagliano, occorre anche qui una sorta di "deviazione" rispetto alla norma della ricerca e a mio avviso una scienza sussidiaria che ci potrebbe venire in aiuto potrebbe essere la GEOGRAFIA POLITICA, che un tempo era curata e ora non so. La geografia politica t'insegnava, per esempio, a studiare le "ragioni" dei conflitti delle Nazioni e dei popoli legandole strettamente alla geografia e a certe necessità geografiche delle Nazioni. Prendi, non so, la Russia: anche un ragazzino sa che una delle "tensioni" più forti dal punto di vista geopolitico della Russia era il fatidico e sempre agognato "Sbocco sul mare". Le guerre baltiche condotte già da Pietro il Grande contro la Svezia avevano tutte lo stesso obiettivo. Ragiona, dott. Franchi, per "simmetriche": Pensa a una città come Fiume: pensi che una città che ti offre lo sbocco geopolitico sul mare non sia appetibile da qualcuno lì vicino che tal sbocco non ce l'ha? ... Adesso mi riposo...

Lo conosco, ma intendi 1954 (Ts IT in ottobre)?

E allora dev'essere dicembre 1954, Bux.